Решение по делу № 2-1949/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1949/2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Между ответчиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Кулагиным С.В. /дата/ 2012 года был заключен договор долевого участия № /номер/, согласно которому, Кулагин С.В. принимает долевое участие в финансировании строительства 3-х секционного 3-х этажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: /адрес/, с целью приобретения в последующем права собственности на двухкомнатную квартиру № /номер/ общей площадью жилого помещения /площадью/ кв.м, жилой площадью /площадью/ кв.м., расположенную на 1-м этаже.

Согласно условиям договора, цена долевого участия со стороны истца была оценена сторонами, как долевой взнос, в сумме /сумма/ рублей. Указанная сумма была внесена Кулагиным С.В. на расчетный счет ответчика, истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры был предусмотрен не позднее /дата/ 2012 года. По условиям договора, ответчик (застройщик), должен уведомить истца (дольщика), о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема- передачи.

/дата/ 2013 года истец получил от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства, и ему было предложено явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

Истец утверждает, что он неоднократно приезжал к объекту, было видно, что дом еще не достроен, кроме того, истца не пускали на объект. Истец многократно созванивался с представителями ответчика, но никакой точной информации так и не получил.

/дата/ 2013 года истцу удалось попасть в квартиру, где им были выявлены существенные недостатки, которые он отразил в своем заявлении от /дата/ 2013 года, передав его представителю ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

/дата/ 2013 года истец подписал акт приема-передачи квартиры. Таким образом, истец считает, что фактически квартира ему была передана /дата/ 2013 года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя в сумме /сумма/ рублей, просрочка составила 313 дней, с /дата/ 2013 года по /дата/ 2013 года, поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу возникла /дата/ 2012 года, согласно п.1.5, п.1.6 Договора. С условиями дополнительного соглашения об изменении срока передачи многоквартирного дома истец не согласился и не заключил его, поэтому просрочка исполнения обязательств началась с /дата/ 2013 года, а у истца с этого дня возникло право на взыскание неустойки за нарушения срока исполнения обязательства с ответчика. Также истец просит возместить ему все судебные расходы, в том числе расходы на представителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, взыскать с ответчика штраф, согласно Закону РФ «О защите права потребителя2.

В судебном заседании истец и его представитель Решетова О.А., поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, просили удовлетворить его полном объеме.

Представитель ответчика, Найдина Ю.В., с иском не согласилась, суду представила письменные возражения на иск, с приложением документов в обоснование возражений по иску. Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе. Ответчиком своевременно и надлежащим образом было исполнено обязательство, предусмотренное п.1.5 Договора долевого участия № /номер/ от /дата/ 2012 года, предусматривающее ввод дома в эксплуатацию до /дата/ 2012 года. Данный факт подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № /номер/ от /дата/ 2012 года. По независящим от ответчика причинам, было приостановлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (произошла авария).

/дата/ 2012 года на основании постановления Главы Клинского муниципального района действие ранее выданного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было приостановлено на срок - до устранения выявленных нарушений. При сложившихся обстоятельствах, ответчиком в адрес всех участников долевого строительства многоквартирных домов № /номер/ (корп1-4) было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта. В адрес истца также было направлено уведомление заказанным письмом с уведомлением, которое истец получил /дата/ 2013 года. Данным уведомлением Кулагину С.В. было предложено заключить дополнительное соглашение сроком до /дата/ 2014 года. Однако истец, получив уведомление, так и не прибыл в адрес ответчика для подписания дополнительного соглашения, равно как и не заявил о своем несогласии переноса срока на передачу объекта долевого строительства на /дата/ 2013 года. За период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2013 года истец никаких претензий в адрес ответчика не предъявлял, при этом, своим правом расторгнуть договор долевого участия и предъявить требования к застройщику возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, так и не воспользовался.

Ответчик считает, что истец злоупотребил свои правом, т.к. отказался подписать дополнительное соглашение по продлению срока передачи ему квартиры и не обоснованно отказался принять квартиру.

Доводы истца, изложенные в качестве обоснования отказа от принятия квартиры, ответчик считает несостоятельными, т.к. договором не оговорена какая-либо отделка квартиры, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения строительства в соответствии с проектной документацией. Истец обязан был подписать акт приема-передачи квартиры, согласно п.5.2 и п.6.1 Договора, а в соответствии с п.6.3 Договора, при обнаружении в ходе приемки квартиры каких-либо несоответствий выполненных работ, необходимо было подписать приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором указать все несоответствия. Односторонний отказ от приема квартиры по акту условиями договора не предусмотрен. Ответчик считает, что истец злоупотребил своими правами. Представитель ответчика считает, что при расчете суммы неустойки истец неверно указал период для расчета неустойки, соответственно и сам расчет размера неустойки указан неверно. Сумма расходов на представителя чрезмерно и не обосновано завышена. Сумма компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия самого факта наличия вины ответчика и причинения каких-либо физических и нравственных страданий. Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом норм материального права, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителя», ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

В судебном заседании было установлено, что /дата/ 2012 года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Кулагиным С.В. был заключен договор долевого участия № /номер/, согласно которому, Кулагин С.В. принимает долевое участие в финансировании строительства 3-х секционного 3-х этажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: /адрес/, с целью приобретения в последующем права собственности на двухкомнатную квартиру № /номер/ общей площадью жилого помещения /площадью/ кв.м, жилой площадью /площадью/ кв.м., расположенную на 1-м этаже.

Согласно п.6.1 Договора, в течении семи рабочих дней, с момента получения от застройщика уведомления о факте завершения строительства объекта, лично или через своего полномочного представителя Дольщик обязан принять от застройщика по акту приема-передачи Квартиру. При обнаружении при приемке квартиры каких-либо несоответствий выполненных работ, относительно предусмотренных проектом, стороны составляют и подписывают в двух экземплярах Приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором указывают характер несоответствий ( п.6.3 Договора).

Согласно условиям договора, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - /дата/ 2012 года ( п.1.5 Договора). Срок передачи квартиры Дольщику - непозднее /дата/ 2012 года (п.1.6 Договора ( л.д.8)

В п 3.2 Договора указано, что «дольщик оплачивает долевой взнос по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течении 3 (трех) дней с момента регистрации договора. Согласно п.3.3 Договора, размер долевого участия, указанный в п.3.1 договора, является окончательным и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4,. п.3.5 Договора. Цена долевого участия дольщика была установлена в размере /сумма/ рублей (п.3.1 договора). Окончательная цена договора определяется после получения данных технической инвентаризации дома (п.3.4 договора).

В своем заявлении истец отметил, что свои обязательства по договору он выполнил, финансирование строительства квартиры, с его стороны, было осуществлено полностью, он внес в счет оплаты объекта долевого строительства сумму, указанную в договоре, ответчик не отрицал данного факта.

По утверждению истца, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» не выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик, согласно условиям договора, должен был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее /дата/ 2012 года и передать истцу квартиру не позднее /дата/ 2012 года.

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1 Договра). Согласно условий договора, передача квартиры оформляется актом приема-передачи ( п.6.1 договора).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, /дата/ 2012 года Главой Клинского муниципального района подписано Разрешение на ввод объекта эксплуатацию № /номер/ жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. Однако на территории расположения дома № /номер/ по адресу: /адрес/, произошла авария, но не по вине ответчика, по утверждению ответчика это были форс-мажорные обстоятельства(л.д.38-39).

В этой связи, действуя в пределах своих полномочий, Глава Клинского муниципального района издал распоряжение «О приостановлении действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № /номер/ от /дата/ 2012 года» до устранения выявленного нарушения( л.д.40).

/дата/ 2013 года ответчик уведомил истца о том, что Глава Клинского муниципального района издал распоряжение об отмене распоряжения Главы Клинского муниципального района «О приостановлении действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № /номер/ от /дата/ 2012 года» (л.д.41).

Таким образом, после отмены решения Главы Клинского муниципального района о приостановлении действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № /номер/ от /дата/ 2012 года», в соответствии с условиями договора, ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Как установил суд, ответчик уведомил истца, как того требуют положения договора ( п.4.4), о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта приостановлено.

С учетом письменных распоряжений Главы Клинского муниципального района объект был введен в эксплуатацию в /дата/ 2012 года, и, по утверждению ответчика, обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком должно было быть исполнено не позднее /дата/ 2013 года.

/дата/ 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о выполнении условий договора( л.д.16).

/дата/ 2014 года ему был направлен ответ, о том, что увеличение сроков передачи объектов вызваны объективным форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем истец был об этом своевременно уведомлен ( л.д.17).

Истец был оповещен о готовности объекта. В адрес Кулагина С.В. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства от /дата/ 2013 года, которое он получил ( л.д.15, л.д.20).

/дата/ 2013 года Кулагин С.В. написал заявление об устранении недостатков, указав, что его квартира не готова к приему (л.д.18). По утверждению истца, данное письмо он отдал представителю ООО «Компания ТехноСтройОлимп», однако суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что эта претензия была получена ответчиком.

Акт приема-передачи к договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2012 года был подписан сторонами /дата/ 2013 года (Л.д.32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ 2014 года, Кулагин С.В. является собственником квартиры назначение: жилое, общей площадью /площадью/ кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: /адрес/. (Л.д.33)

Как следует из договора, заключенного сторонами, в соответствии с п.6.1-6.3 вышеуказанного договора, дольщик в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления, о факте завершения строительства объекта лично или через своего представителя обязан принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру, после чего, нести ответственность за ее сохранность и содержание, и осуществлять полную оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по расчетам.

При отказе дольщика от принятия квартиры, застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры дольщику, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При этом бремя содержания квартиры и риск ее случайной гибели признается перешедшим к дольщику со дня составления одностороннего акта о передаче квартиры. При обнаружении при приемке квартиры каких-либо несоответствий выполненных работ, относительно предусмотренных проектом, стороны составляют и подписывают в 2-х экземплярах Приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором указывают характер несоответствий. Устранение застройщиком обнаруженных дефектов и недостатков не влечет за собой продление сроков, установленных п.1.5 Договора. После устранения несоответствий выполненных работ в квартире, стороны в течении 3дней составляют и подписывают Протокол об исполнении застройщиком своих обязательств (п.6.3 Договора)(л.д.9-10).

Суд полагает, что одностороннее направление ответчику претензии по устранению недостатков, сделано истцом в нарушении условий договора, в частности п.5.2, п.6.1 п.6.3. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что эта претензия поступила к ответчику вообще. Представитель ответчика факт получения заявления Кулагина С.В. с требованием об устранении недостатков в квартире отрицает. Все указанные условия договора не исключают обязанности дольщика по подписанию акта приема-передачи квартиры и односторонний отказ от приема квартиры по акту условиями договора не предусмотрен.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск Кулагина С.В. подлежит частичному удовлетворению.

/дата/ 2012 года Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было приостановлено Главой Клинского муниципального района в соответствии с полномочиями Главы муниципального образования на основании ст.48 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по причине форс-мажорных обстоятельств, согласно п.3 ст.401 ГК РФ (возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, последствием которых является невыполнение условий договора) не по вине ответчика.

Истец о данных обстоятельствах был поставлена в известность, не отрицал факта получения уведомления и предложения заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта. Однако по утверждению самого Кулагина С.В., он отказался от подписания дополнительного соглашения. Ответчик также указал, что истец, получив уведомление /дата/ 2012 года не прибыл в адрес ответчика для подписания дополнительного соглашения, рано как и не заявил о своем несогласии с изложенным в Уведомлении переносе срока передачи объекта долевого строительства на /дата/ 2013 года.

В то же время, Кулагин С.В. за период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2013 года в адрес ответчика никаких претензий по несвоевременной передаче объекта, в том числе о расторжении договора и возврате денежных средств, не предъявил и не направил. Суду таких документов представлено не было

Истцу было направлено сообщение о приостановлении ввода объекта в эксплуатацию и было предложено внести изменения в договор. О готовности объекта истец была поставлен в известность /дата/ 2013 года. Изменения в договор о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию не были внесены. Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в такой же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное, что также соответствует п.12.2 Договора ( л.д.10).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец, по получению уведомления о готовности объекта, должен был явиться к ответчику и подписать акт приема-передачи квартиры, что соответствует п.5.2 и п.6.1 Договора. А согласно п.6.3 договора, обнаружив в ходе приемки квартиры каких либо несоответствий выполненных работ, надо было составить приложение к акту приема-передачи квартиры, где указать все несоответствия, по мнению истца, относительно условий договора. Истец указывает, что была сделана некачественно отделка квартиры. Представитель ответчика указал, что отделка квартир не предусмотрена проектной документацией и условиями договора.

Суд полагает, что истец должен был подписать акт приема-передачи квартиры и составить приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором указать все несоответствия, в том числе, что в квартире плохая отделка, которая условиями договора не предусмотрена, что соответствовало бы условиям договора, подписанного Кулагиным С.В. ( п.5.2, п.6.1, п.6.3).

Суд полагает, что истец допустил злоупотребление своим правом и нарушил свои обязательства по договору, безосновательно уклоняясь от приемки квартиры. Суд установил, что ответчик поставил Кулагина С.В. в известность о том, что сроки передачи квартиры будут перенесены, однако Кулагин С.В. не пришел для заключения дополнительного соглашения и внесения соответствующие изменения в договор.

Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами возникли отношения по передаче квартиры в собственность, т.е. истец приобретал квартиру для удовлетворения личных нужд. Как видно из материалов дела, заключая указанный договор, истец имел намерение приобрести в строящемся доме конкретную квартиру для своих личных нужд, на что указано в договоре, там же записано, что «участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором. Таким образом, на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик - строительная компания, привлекающая денежные средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимал на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию. Значит, Кулагин С.В., инвестирующий денежные средства на приобретение конкретной квартиры, являлся потребителем оказываемых ООО «ТехноСтройОлимп» услуг, поскольку квартиру приобретал для личных нужд, а не для получения какой-либо прибыли.

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом».

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» и это предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, чем и воспользовался истец, предъявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры дольщику.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик представил суду доказательств того, что он получил в установленный срок разрешение на ввод объекта эксплуатацию, однако его действие было приостановлено по не зависящим от ответчика причинам. Но, тем не менее, суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В данном случае ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры.

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства». Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства, суд считает, что имеются нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому исковые требования Кулагина С.В. подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2012 года за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2013 года, период прострочки составляет 31 день, в сумме /сумма/ рублей (/сумма/ руб.*8.25%):300)*31(количество дней просрочки)).

Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме /сумма/ рублей. Заявленная Кулагина С.В. сумма компенсации морального вреда, в размере /сумма/ рублей, явно завышена. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, а потому должен компенсировать моральный вред на основании Закона РФ «О защите прав потребителя»,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также взысканию подлежат расходы на представителя, но в меньшем размере, чем заявлено истцом. Суд принимает во внимание мнение ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя истца, в судебных заседаниях, факт того, что иск Кулагина С.В. частично удовлетворен, суд считает возможным, в пределах разумного, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, находит эту сумму обоснованной, на основании ст.ст.48,ст.49 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет /сумма/ рубля.

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере /сумма/ рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Кулагина С.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № /номер/ от /дата/ 2012 года, в сумме /сумма/ рубля, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Кулагина С.В. Ивановича штраф в размере /сумма/ рублей, согласно ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года

Судья Н.Ф. Коренева