Решение по делу № 2-349/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-349/2012

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

 при секретаре  Каневой О.Ф.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании  «27» апреля 2012 года  гражданское дело по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» к Вокуеву А.А., ООО «Росгосстрах»  о  возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»  обратился к мировому судье   Ижемского   судебного участка    с иском к Вокуеву А.А.  и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании  материального ущерба в размере  <ФИО1>  рубля,  возмещении расходов   по оплате госпошлины в  размере 400  рублей.         В обоснование требований  истцом в заявлении  было указано, что  26.07.2011 года ответчик Вокуев  А.А., проезжая по автодороге ул. <АДРЕС> в д. Бакур Ижемского района  на а/м ВАЗ-2106 г/н <НОМЕР>, не справился  с управлением и совершил  наезд на опору <НОМЕР> кВ ф.4 КТП <НОМЕР>, в рзультате  опора была сбита, оборваны провода  в пролете опор  <НОМЕР> кВ ф.4 КТП <НОМЕР>, нарушена нормальная  схема электроснабжения потребителей. Для устранения  технологического нарушения персоналом  Ижемского района электрических  сетей  производственного отделения «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на ВЛ-0.4 кВ ф.4 КТП <НОМЕР>  были осуществлены восстановительные работы. Общая сумма  материального ущерба, причиненного  ОАО «МРСК Северо-Запада», согласно калькуляции стоимости восстановительных работ составила <ФИО1> руб.  По данным  ГИБДД, страховщиком  автотранспортного средства  является  ООО «Росгосстрах».

В настоящее  заседание суда представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вокуев А.А.   не явился в судебное заседание. Возражений на исковые требования не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  в судебный участок не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В возражения указал, что истец  с заявлением  о выплате  страхового возмещения по факту  дорожно-транспортного происшествия 26.07.2011 года  в установленном Законом об ОСАГО порядке  к ООО «Росгосстрах» не обращался. Не уведомил о наступлении страхового случая.  ООО «Росгосстрах» не мог нарушить  право истца  или оспорить его права, свободы  или законные интересы   в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить  его требования   в добровольном порядке.  Истец не имел законных оснований  для обращения  за судебной защитой и нарушил установленный  в главе 48 ГК РФ и Законе  об ОСАГО обязательный порядок  досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. В связи с чем  просил оставить заявление  без рассмотрения. Так же указал, что не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что  в силу  п. 1 ст. 961 ГК РФ ни  страхователь, ни выгодоприобретатель  уведомления о наступлении страхового случая страховщику не направляли. Поврежденное имущество или его остатки  для осмотра страховщику представлены не были, что что необходимо для  организации независимой экспертизы (оценки) в целях  выяснения  обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.   

Сторонам направлено по месту их нахождения извещение о проведении судебного заседания в надлежащем порядке.  В связи с чем неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы представителя истца, возражения  представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми,  исследовав материалы настоящего дела, мировой су­дья  пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2011 года ответчик Вокуев  А.А., проезжая по автодороге ул. <АДРЕС> в д. Бакур Ижемского района  на а/м ВАЗ-2106 г/н <НОМЕР>, не справился  с управлением и совершил  наезд на опору <НОМЕР> кВ ф.4 КТП <НОМЕР>, в рзультате  опора была сбита, оборваны провода  в пролете опор  <НОМЕР> кВ ф.4 КТП <НОМЕР>, нарушена нормальная  схема электроснабжения потребителей.

Факт совершения ответчиком Вокуевым А.А.  дорожно-транспортного происшествия 26.07.2011 года подтверждается  рапортом  помощника оперативного дежурного  МО МВД России «<АДРЕС> Артеева А.А., схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии  26.07.2011 года в 00 час. 20 мин.

Для устранения  технологического нарушения персоналом  Ижемского района электрических  сетей  производственного отделения «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на ВЛ-0.4 кВ ф.4 КТП <НОМЕР> были осуществлены восстановительные работы. Общая сумма  материального ущерба, причиненного  ОАО «МРСК Северо-Запада», согласно калькуляции стоимости восстановительных работ составила <ФИО1> руб. 

Как следует  из материалов дела ОАО «МРСК Северо-Запада» в связи  с действиями ответчика Вокуева А.А.  понес материальные затраты на восстановление надлежащего функционирования системы электроснабжения населения, которые  подтверждены   документально (калькуляцией стоимости восстановительных работ).

Ответчиками   не  были опровергнуты приведенные  истцом доводы в обоснование  поданного им иска в защиту своего нарушенного права.

 В силу закона защита прав потерпевшей стороны  посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшей стороны  на выбор способа возмещения вреда и должно обеспечивать восстановление нарушенного права.

По данным  ГИБДД, страховщиком  автотранспортного средства  является  ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В силу  положений  ч. 1 ст. 56. ГПК РФ   каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1  ст. 55   ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств  обращения истца  к ответчику ООО «Росгосстрах»  о наступлении страхового случая и за выплатой  страхового возмещения, получения  им отказа, суду   не представлено. Так же не представлено сведений, подтверждающих уведомление о наступлении страхового случая ответчика   ООО «Росгосстрах» страхователем ответственности ответчиком Вокуевым А.А.

Так же отсутствуют сведения подтверждающие  представление поврежденного  имущества  или его остатков   для осмотра страховщику,  для  организации независимой экспертизы (оценки) в целях  выяснения  обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  

Принимая во внимание вышеизложенное мировой судья пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца  ОАО «МРСК Северо-Запада»  о взыскании с  ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере  <ФИО1>  рубля и   возмещении расходов   по оплате госпошлины в  размере 400  рублей.   

 С учетом  анализа норм  приведенного выше законодательства  регулирующего порядок  возмещения вреда  и убытков, мировой судья  пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме <ФИО1> рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика Вокуева  А.А.

С ответчика Вокуева А.А.  в пользу истца так же подлежат   возмещению расходы  по уплате госпошлины   в сумме 400 рублей. 

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198  ГПК РФ,  судья

 РЕШИЛ:

Взыскать с Вокуева Александра Анатольевича   в пользу    ОАО «МРСК Северо-Запада»  в счет возмещения материального ущерба  9073  рубля 10 копеек, в возмещение средств на уплату государственной пошлины 400 рублей, всего 9473 рубля 10 копеек. 

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд через мирового судью Ижемского судебного участка.   

Мировой судья                                                                                                Л.В. Винокурова