Решение по делу № 2-5125/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-5125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016г.                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Халиулиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, в обоснование которого указала, что по договору страхования недвижимого имущества № от 02.04.2012г., заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование» были застрахованы принадлежащие ей нежилые помещения: склад (литер А2 – склад, а2 – вытяжная труба), площадью 44,6 кв.м., площадь застройки 49,3 кв.м., здание ремонтной мастерской (литер А), площадью застройки 321,5 кв.м. и здание пристройки к зданию ремонтной мастерской (литер А1), площадью застройки 142 кв.м., расположенные в р.<адрес>. 20.09.2012г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай – пожар, в результате которого повреждено складское помещение по все     площади с провисанием железобетонных перекрытий, повреждено производственное помещение с обрушением кровли и образованием трещин к конструкции здания, повреждено административно-бытовое помещение по всей площади с частичным разрушением кровли. 19.11.2012г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все имеющие документы. Письмом от 24.04.2014г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не признав заявленное событие страховым случаем, поскольку при заключении договора не было указано сведений о пожароопасном производстве на объекте, подлежащем страхованию. Решением суда в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 6 380 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 497 рублей 55 копеек. Апелляционным определением решение суда изменено, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 585 763 рубля 35 копеек, сумма процентов в размере 186 890 рублей. В связи с тем, что неустойка и штраф при рассмотрении дела судом не взыскивался, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 090 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 5 585 763 рубля 35 копеек, штраф в размере 6 016 753 рубля 86 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества №ГС 81 ИЮСБ/000001/-12, сроком действия с 02.04.2012г. по 29.03.2013г. (л.д.30—32).

Предметом страхования являлось принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество:

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, литер А2, а2, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый №;

- ремонтная мастерская, назначение: нежилое, общей площадью 491,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, литер А, А/1, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 1616 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Сумма страхового возмещения составила в отношении:

- склада, площадью 38,5 кв.м. - 1 206 600 руб.,

- ремонтной мастерской, площадью 491,6 кв.м.- 5 174 400 руб.,

- земельного участка, площадью 1616 кв.м. – 1 117 800 руб.,

- земельного участка, площадью 2300 кв.м. – 1 591 000 руб.

Общая страховая стоимость указанного имущества сторонами определена в размере 15 150 000 рублей.

В период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар, в результате которого было повреждено складское помещение по всей площади с провисанием железобетонных перекрытий, повреждено производственное помещение с обрушением кровли и образованием трещин в конструкции здания, повреждено административно-бытовой помещение по всей площади с частичным обрушением кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.51), 19.11.2012г. по требованию страховщика предоставила все документы, подтверждающие наличие страхового события и принадлежность застрахованного имущества (л.д.52).

Письмом от 24.04.2013г. ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с выяснением причин и обстоятельств страхового случая (л.д.61).

Письмом от 24.04.2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказал истцу в признании события страховым случаем по причине невыполнения Страхователем обязанностей, установленных п.3.5.7, п.6.2.5, п.7.16 Правил страхования (несоблюдение страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, безопасности проведения работ), не указание в заявлении на страхование имущества факта существования на принадлежащих ей на праве собственности объектов пожароопасного производства (л.д.65).

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6 380 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 497 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5 585 763 рубля 35 копеек, сумма процентов в размере 186 890 рублей.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение, взысканное на основании судебного акта, до настоящего времени ФИО2 не выплачено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

С учетом положений статьи 29 данного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах суммы недоплаченного страхового возмещения нельзя признать обоснованным, подлежит отклонению, так как данное требование не связано в реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - выплате страхового возмещения в полном объеме. Права истца в данном случае защищены применением механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, требования об одновременном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречат требованиям закона. В данном случае истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, иное означало бы двойную меру ответственности.

Учитывая, что у ответчика возникли обязательства перед истцом как на основании договора, предусматривающего уплату денежных средств, так и на основании решения суда по взысканию денежных средств, на сумму подлежащего выплате страхового возмещения надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Для исчисления процентов, истец исчисляет просрочку обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу и истца суд взыскивает проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 627 234 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета: (5 585 763 рубля 35 копеек х 8, 25% х 491 день: 360 дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает, что, обращаясь с настоящим иском, истец, реализуя свое право на судебную защиту ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации в связи с нарушением его прав как потребителя, следовательно, с учетом установленных материалами дела фактических обстоятельств, имеются правовые основания для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы процентов, начисленных за невыплату в установленный договором страхования срок страхового возмещения.

В тоже время, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются, в том числе, на отношения, возникшие между сторонами после принятия решения о взыскании страхового возмещения, соответственно указанные отношения сторон не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовых оснований для применения штрафных санкций на проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные после вступления в законную силу решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В связи с чем, суду надлежит взыскать штраф, исходя из суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять 281 615 рублей 56 копеек (563 231 руб. 12 коп.\2).

Истцом указывается, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения гражданского дела № не рассматривался и такой штраф не был взыскан решением суда, поэтому просит взыскать штраф на взысканные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом изложенного, по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2977-О).

Поскольку требование о взыскании штрафа не может являться самостоятельным требованием, вытекает из требований о защите прав потребителя, рассмотренных ранее, постольку вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению в рамках указанного дела по требованию о защите прав потребителя, разрешенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применена в качестве меры ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя (потребителя) по вступившему в законную силу судебному постановлению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на ранее взысканные судом суммы, не имеется.

При таких данных, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по изложенным выше основаниям и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 234 рубля 67 копеек, штраф в размере 281 615 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки в размере 5 585 763 рубля 35 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12.04.2016 года.

Судья: С.В. Александрина