Решение по делу № 2-22/2016 (2-1795/2015;) от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 01 февраля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 22/2016 по иску Ройзмана А.А. к Чакиной М.Ю. Серебрякову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ройзман А.А. обратился в суд с иском к Чакиной М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в апреле (дата). истец покинул г.Каменск – Уральский, жилое помещение по <адрес>, где проживал Ройзман А.А., осталось закрытым на ключ. Ответчик Чакина М.Ю. выбила дверь и забрала имущество, принадлежащее Ройзману А.А.: кухонный гарнитур, мебельную стенку, два дивана, четыре золотых монеты, два кулера для бутилированной воды, шесть баллонов питьевой воды, один ЖК – телевизор диагональю 109 см, четыре золотые монеты, личные вещи (нижнее белье, носки, майки, футболки), кухонные принадлежности, куртки, ноутбук, денежные средства в сумме 2000 руб., спортивную сумку, компьютер, монитор, роутер, мышь, клавиатуру, дистанционные наушники, документы. (дата) истец вернулся и узнал, что в его жилом помещении проживают квартиранты, имущество истца изъято. Имущество Ройзмана А.А. Чакина М.Ю. передала под расписку Серебрякову С.В. Ройзман А.А. просит истребовать из чужого незаконного владения Чакиной М.Ю. изъятое имущество, а также взыскать доходы которые ответчик извлекла, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, Ройзман А.А. обратился в суд с иском к Чакиной М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что (дата) Ройзман А.А. был арестован. Чакина М.Ю. выбила дверь жилого помещения истца и забрала принадлежащее ему имущество: два компьютера, роутер, мышь, наушники, диван, стул, личные вещи, документы, которые находились по адресу: <адрес>. Истец просит истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество, взыскать доходы, которые Чакина М.Ю. извлекла, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серебряков С.В.

Исковые требования истцом в ходе судебных заседаний многократно уточнялись.

Так, в ходе судебных заседаний (дата) Ройзман А.А. пояснил, что просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Чакиной М.Ю., Серебрякова С.В. имущество – кухонный гарнитур (четыре табурета и стол), мебельную стенку, два дивана. С ответчика Чакиной М.Ю. истец просил взыскать убытки, составляющие стоимость изъятого у него имущества, а именно: стоимость четырех золотых монет в сумме 71200 руб. (17800 руб. *4); двух кулеров с водой – 17 880 руб. (8 940 руб. * 2); шести баллонов питьевой воды - 2520 руб. ((180 руб. *6) + 240 руб. *6); стоимость телевизора LG - 24999 руб.; стоимость личного имущества – 38950 руб. (носки – 450 руб., брюки и спортивные штаны – 12000 руб., спортивная сумка - 2500 руб., два жакета – 3500 руб., мокасины – 1000 руб., туфли демисезонные – 1000 руб., 15 футболок – 5500 руб., две кофты – 1000 руб., три куртки – 12000 руб.); ноутбука «Азус» - 23000 руб.; денежные средства в размере 2000 руб., находившиеся в спортивной сумке «Адидас» и пропавшие вместе с сумкой; компьютера (в состав которого входит системный блок, монитор, мышь, наушники беспроводные, вай – фай роутер, клавиатура беспроводная) – 53700 руб.; компьютера – 10000 руб.; компьютера – 15000 руб.; мыши проводной – 150 руб.; клавиатуры – 500 руб.; роутера – 1500 руб.; наушников – 300 руб. Истец также настаивал на взыскании с ответчика Чакиной М.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истцом в ходе неоднократно проведенных судебных заседаний было пояснено, что в период с (дата) он проживал в комнате общежития по <адрес>, предоставленной на основании договора социального найма, проживал один. В (дата) Ройзман А.А. выехал за пределы Российской Федерации, убыл в Белоруссию. (дата) истец в связи с нахождением в розыске был доставлен на территорию г. Каменска – Уральского. Придя домой (дата) Ройзман А.А. обнаружил в комнате ранее незнакомых ему людей, которые сообщили, что комната для проживания была предоставлена им ответчиком Чакиной М.Ю. По данному факту истец обратился в органы полиции. Ройзман А.А. потребовал от Чакиной М.Ю. возврата принадлежащего ему имущества, на что получил отказ. В период с (дата) Ройзман А.А. проживал в жилом помещении по <адрес> вместе с Чакиной М.Ю., в комнате по <адрес> продолжали проживать неизвестные истцу лица. С (дата) Ройзман А.А. вновь вселился в жилое помещение по <адрес> где проживал до момента заключения его под стражу (дата) Истец просил учесть, что его имущество - кухонный гарнитур, мебельная стенка, два дивана, четыре золотые монеты, два кулера с водой, шесть баллонов питьевой воды, телевизор LG, личное имущество, ноутбук «Азус», денежные средства в размере 2000 руб., находившиеся в спортивной сумке «Адидас», было изъято из жилого помещения по <адрес> в период отсутствия Ройзмана А.А. с (дата) Имущество в виде двух компьютеров, проводной мыши, клавиатуры, роутера изъято ответчиком Чакиной М.Ю. после заключения истца под стражу в (дата) Истец просил учесть, что факт проникновения Чакиной М.Ю. в жилое помещение по <адрес> в период отсутствия истца подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, доводы ответчика о вскрытии комнаты по <адрес> в присутствии сотрудников полиции опровергаются материалами дела. Ройзман А.А. также просил учесть, что после проникновения в комнату жилое помещение по <адрес> было оставлено Чакиной М.Ю. открытым, что создало условия для хищения имущества истца третьими лицами, свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика Чакиной М.Ю. и убытками, возникшими у истца. Истец настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чакина М.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик Чакина М.Ю. исковые требования Ройзмана А.А. не признала. Суду пояснила, что Ройзман А.А. приходится ей родным сыном. С (дата) он проживал один по <адрес> В связи с отсутствием сведений о месте нахождения истца в (дата) Чакина М.Ю. обратилась в органы полиции с заявлением о розыске истца. В ходе розыска истца сотрудниками полиции в присутствии ответчика и соседки Семеновских Елены была вскрыта дверь жилого помещения по <адрес>, после чего была произведена опись жилого помещения, комната сотрудником полиции была закрыта, ключи переданы ответчику. Чакина М.Ю. пояснила, что в период розыска Ройзмана А.А., в (дата) ею действительно был вывезен кухонный гарнитур (четыре табурета и стол), находившийся в комнате по <адрес> и приобретенный истцом, до настоящего времени указанное имущество находится у ответчика. Также в (дата) ответчиком была вывезена мебельная стенка, состоящая из стола и шкафа, находившаяся в комнате по <адрес>, диван. Ответчик пояснила, что диваном в последующем пользовался истец в период его проживания с ответчиком по <адрес> ((дата) В ходе пользования диван Ройзманом А.А. был сломан и выброшен, в наличии данное имущество отсутствует. Ответчик также пояснила, что второй диван, в отношении которого заявлены требования, до настоящего времени находится в комнате по <адрес>. В период отсутствия Ройзмана А.А. ((дата) Чакина М.Ю. забирала некоторые личные вещи истца (носки, брюки, спортивные штаны, футболки, кофты, куртки), которые постирала и вернула Ройзману А.А., когда он проживал совместно с ответчиком по <адрес> перечисленные вещи истец увез в комнату по <адрес>. Чакина М.Ю. пояснила, что в (дата) из комнаты по <адрес> также был вывезен компьютер, состоящий из монитора, системного блока, мыши, наушников, клавиатуры, перевезен в квартиру по <адрес> Однако, после выезда Ройзмана А.А. из квартиры по <адрес> и вселения в комнату по <адрес> истец увез перечисленное имущество с собой на <адрес>. Чакиной М.Ю. также известно, что телевизор LG, находившийся ранее в комнате по <адрес> находится у соседки Семеновских, которая забрала его в счет погашения долга истца перед ней. Имевшийся ранее у истца компьютер (марка ответчику неизвестна) находится у И. О наличии иного имущества, являющегося предметом спора по данному делу, ответчику ничего неизвестно, Чакина М.Ю. его не брала, никакого – отношения к нему не имеет.

Ответчик Серебряков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, из которого следует, что исковые требования Серебряков С.В. не признает.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от (дата) Чакиной М.Ю. на состав семьи – Чакин Д.Р. (ныне – Ройзман А.А.), Чакина А.Р., А. было предоставлено жилое помещение по <адрес>

В указанном жилом помещении имеют регистрацию Чакина М.Ю., Ройзман А.А., несовершеннолетние Б., В.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца Ройзмана А.А. и ответчика Чакиной М.Ю. следует, что ранее истцом за счет собственных средств было приобретено имущество – кухонный гарнитур (четыре табуретки и стол), мебельная стенка (стол и шкаф). Из объяснений истца и ответчика также следует, что указанное имущество находилось в комнате по <адрес>, где ранее проживал истец Ройзман А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чакина М.Ю. пояснила, что в период отсутствия истца на территории г. Каменска – Уральского ею указанное спорное имущество было вывезено в квартиру по <адрес> где проживает ответчик и члены ее семьи. Чакина М.Ю. пояснила, что перечисленное имущество до настоящего времени находится по указанному адресу, в пользовании ответчика. При этом, Чакина М.Ю. не желает возвращать его истцу, считая это возмещением убытков, причиненных утратой имущества ответчика, вывезенного истцом из комнаты по <адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенную позицию ответчика, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Ройзмана А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Чакиной М.Ю. имущества - кухонного гарнитура (четыре табуретки и стол), мебельной стенки (стол и шкаф), признавая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности перечисленного имущества истцу, а также незаконного завладения и нахождения указанного имущества у ответчика Чакиной М.Ю.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части к ответчику Серебрякову С.В., поскольку доказательств того факта, что перечисленное имущество находится в пользовании указанного ответчика в материалах дела нет, суду не представлено. Сам по себе факт проживания ответчиков Чакиной М.Ю., Серебрякова С.В. по одному адресу достоверным доказательством незаконного владения Серебряковым С.В. перечисленным имуществом не является. Не является таковым доказательством и расписка Чакиной М.Ю. о дарении имущества Серебрякову С.В., датированная (дата) и имеющаяся в отказном материале КУСП № от (дата) по заявлению Ройзмана А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чакиной М.Ю. фактически было признано нахождение перечисленного имущества в ее владении.

Из объяснений ответчика Чакиной М.Ю. следует, что в (дата) ею из комнаты по <адрес> также был вывезен диван, ранее приобретенный истцом и находившийся в комнате по <адрес> Ответчик пояснила, что в период проживания истца Ройзмана А.А. в квартире по <адрес> диван был им сломан, в связи с чем выброшен.

Ответчик также пояснила, что в комнате истца имелся еще один диван, который до настоящего времени находится по <адрес>, ответчиком не вывозился.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы объяснения ответчика Серебрякова С.В., имеющиеся в отказном материале КУСП № от (дата) по заявлению Ройзмана А.А. Из содержания объяснений Серебрякова С.В. следует, что Чакина М.Ю. передала ему вывезенное из комнаты по <адрес> имущество, в том числе, диван, имущество было привезено в квартиру по <адрес>. После возвращения Ройзмана А.А. из Белоруссии ему было предложено забрать вывезенное имущество, от чего он отказался. В последующем Ройзман А.А., как и Серебряков С.В., были осуждены. Из содержания объяснения следует, что вывезенный из комнаты по <адрес> диван до настоящего времени находится по (дата)

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ройзмана А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Чакиной М.Ю. дивана, принадлежащего истцу.

При разрешении иска в указанной части суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Чакиной М.Ю. не оспаривался факт приобретения истцом за счет собственных средств спорного дивана, а также был признан факт его вывоза из комнаты по (дата)

Доводы Чакиной М.Ю. о том, что диван в последующем был сломан истцом в период их совместного проживания по <адрес> и выброшен опровергаются письменными объяснениями ответчика Серебрякова С.В.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ройзмана А.А. в части истребования из чужого незаконного владения ответчика Чакиной М.Ю. дивана.

При разрешении исковых требований в указанной части суд учитывает, что в ходе ранее проведенного судебного заседания ответчиком Чакиной М.Ю. было признано, что имущество, находящееся по <адрес> находится в ее владении и пользовании.

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчика Серебрякова С.В. спорного дивана суд не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Чакиной М.Ю., Серебрякова С.В. еще одного дивана, также приобретенного истцом и вывезенного, по утверждению Ройзмана А.А., Чакиной М.Ю. из жилого помещения по <адрес>

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт вывоза и нахождения в обладании ответчиков второго спорного дивана, в материалах дела нет, суду не представлено.

Ответчиками данные факты оспаривались.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований Ройзмана А.А. о взыскании с ответчика Чакиной М.Ю. убытков в виде стоимости имущества, незаконно присвоенного ответчиком, которое в настоящее время отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт завладения ответчиком Чакиной М.Ю. указанным истцом имуществом, стоимость которого Ройзман А.А. просит взыскать, а также последующую утрату этого имущества в материалах дела нет.

Из объяснений ответчика Чакиной М.Ю., соответствующих письменным объяснениям ответчика Серебрякова С.В., имеющимся в отказном материале КУСП №, следует, что в (дата) Чакиной М.Ю. из комнаты по <адрес> также был вывезен компьютер (монитор, системный блок, мышь, наушники, клавиатура), которые находились в квартире по <адрес> Однако, после переезда Ройзмана А.А. с квартиры по <адрес> в жилое помещение по <адрес> компьютер он забрал с собой. Аналогичная информация содержится в письменном объяснении ответчика Чакиной М.Ю., содержащемся в отказном материалы КУСП №

Доказательств обратного в материалах дела нет, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чакина М.Ю. пояснила, что ранее вывезенные ею из комнаты по <адрес> личные вещи истца (носки, брюки, кофты, куртки) также были возвращены Ройзману А.А. после его возвращения и вселения в квартиру по <адрес>. Факт присвоения и последующего отчуждения перечисленного имущества ответчик оспаривала.

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Компания Чистая вода – Норинга» следует, что с Ройзманом А.А. (Чакиным Д.Р.) были заключены договоры купли – продажи с рассрочкой на покупку кулеров Qidi D745 стоимостью 8940 руб., что позволяет прийти к выводу о приобретении истцом указанного имущества, стоимость которого Ройзман А.А. просит взыскать с Чакиной М.Ю.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком Чакиной М.Ю. данного имущества в материалах дела нет.

Доводы истца о том, что именно ответчик в период отсутствия истца вскрыла комнату по <адрес>, которую в последующем оставила без присмотра, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в указанной части.

Доказательств нахождения кулеров в жилом помещении по <адрес> в материалах дела нет, суду не представлено, как не имеется в материалах дела и доказательств присвоения указанного имущества ответчиком, его утрату по вине Чакиной М.Ю. Из объяснений ответчика Чакиной М.Ю. следует, что данное имущество она никогда не брала.

Не имеется в материалах дела и доказательств присвоения Чакиной М.Ю. телевизора марки LG, оцененного истцом в размере 24999 руб. Из объяснений ответчика следует, что указанное имущество у нее никогда не находилось. В материалах дела отсутствуют и какие – либо доказательства принадлежности указанного имущества истцу.

Относительно иного спорного имущества суд отмечает:

Из имеющегося в материалах дела письменного ответа ООО «КаменскТелеком» от (дата) следует, что по адресу <адрес> был заключен договор на оказание услуг связи, в период с (дата) абонентом являлся Ройзман А.А. В рамках акции, проводимой в (дата)., Ройзману А.А. был выдан Wi – Fi роутер.

Данное доказательство позволяет прийти к выводу о наличии у истца в собственности Wi – Fi роутера.

Однако, как указано ранее, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств присвоения ответчиком данного имущества, его утраты по вине ответчика в материалах дела не имеется.

Каких – либо доказательств, подтверждающих принадлежность истцу иного имущества, указанного в исковых заявлениях и судебных заседаниях, стоимость которого Ройзман А.А. просит взыскать с Чакиной М.Ю., в материалах дела не имеется. Ответчик в ходе судебного разбирательства законность исковых требований Ройзмана А.А. оспаривала.

Вследствие изложенного, ввиду недоказанности истцом принадлежности спорного имущества в оставшейся части, незаконного завладения заявленным имуществом ответчиком, его утраты по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чакиной М.Ю. денежных средств в общей сумме 259549 руб. надлежит отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ройзмана А.А. о взыскании с Чакиной М.Ю. денежной компенсации морального вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст.ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, изложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований Ройзмана А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право специально законом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ройзмана А.А. к Чакиной М.Ю. удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Чакиной М.Ю. кухонный гарнитур (четыре табурета и кухонный стол), мебельную стенку (стол и шкаф), диван, обязав передать указанное имущество Ройзману А.А.

В удовлетворении остальной части иска Ройзмана А.А. к Чакиной М.Ю., а также в удовлетворении иска к Серебрякову С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).