Решение по делу № 2-2872/2018 ~ М-3117/2018 от 08.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 г.                                 г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Александра Владимировича к Дудукалову Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к Дудукалову А.В. о взыскании суммы долга, указав, что ответчик в июле 2015 года взял в долг у истца денежные средства в сумме 568900 руб., что подтверждается расписками от 08.07.2015 г. на сумму 246400 руб., от 21.07.2015 г. на сумму 120500 руб., от 30.07.2015 г. на сумму 202000 руб. со сроком возврата по расписке от 30.07.2015 г. до 01.09.2015 г., по распискам от 21.07.2018 и 08.07.2018 г. до 01.10.2015 г. Однако, до настоящего времени ответчику сумму долга не вернул. На его неоднократные просьбы вернуть деньги ответчик ответил отказом. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать сумму долга в размере 568900 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 140397,90 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10293 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Данилова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Дудукалов А.В. в судебное заседание не явился.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 года между Ситниковым А.В. и Дудукаловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть до 01.10.2015 года денежные средства в размере 246 400 рублей.

21.07.2015 года между Ситниковым А.В. и Дудукаловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть до 01.10.2015 года денежные средства в размере 120500 рублей.

30.07.2015 года между Ситниковым А.В. и Дудукаловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть до 01.09.2015 года денежные средства в размере 202000 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются подлинниками расписок заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Однако в нарушение данного договора в указанный срок денежные средства не возвращены, что подтверждается оригиналом расписки находящейся в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 807, 810, 309 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании суммы долга в сумме 130 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период просрочки по сумме задолженности 202000 руб. с 01.09.2015 г. по 30.07.2018 г. составил 1064 дня, размер процентов 50901,60 руб.

Период просрочки по сумме задолженности 366900 руб. (120500+246400) с 01.10.2015 г. по 30.07.2018 г. составил 1034 дня, размер процентов 89496,30 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком до настоящего времени не выполнены, то суд, исходя из требований ст. 395 ГК РФ считает возможным также удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140397,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 10293 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ситникова Александра Владимировича к Дудукалову Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дудукалова Алексея Викторовича в пользу Ситникова Александра Владимировича сумму долга по договору займа от 08.07.2015 года в размере 246 400 руб., по договору займа от 21.07.2015 года в размере 120 500 руб., по договору займа от 30.07.2015 года в размере 202 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 397,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10293 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: