Решение по делу № 33-2926/2015 от 05.03.2015

Судья: Горбунова Т.Н. № 33-2926/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Смирновой ЕИ.

При секретаре Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокудиной Н.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.01.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Прокудиной Н.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» сумму долга по договору займа № 04679-100412-02-ТОЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19020 рублей, проценты по договору займа в размере 90598 рублей, пени в размере 5706 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3392 рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Прокудиной Н.С. и её представителя Алексеевой Т.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» Пузыревского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокудиной Н.С. о взыскании долга по договору займа.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 19020 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 90598 рублей, пени в размере 5706 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3392 рублей 36 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Прокудина Н.С.просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20000 рублей, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ответчик получила от истца по договору займа 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом по платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчик не выполнила свои обязательства по договору займа.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, между сторонами состоялся договор займа. Истец свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик Прокудина Н.С. обязана, выполнит свои обязательства по возврату денежных средств с процентами, как предусмотрено договором.

Судебная коллегия полагает, что ответчик свои обязательства, о возврате денежных средств, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнила.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В материалах дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии от Прокудиной Н.С. 39257 рублей 28 коп., основание договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., печать «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» (л.д.30). В заседании судебной коллегии обозревался подлинник данной квитанции.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что печать на квитанции принадлежит ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти».

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление Прокудиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. заявление не содержит указания на конкретную сумму долга. В заявке на реструктуризацию займа не указан период её действия.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически выполнила обязательства по возврату суммы займа, задолженность Прокудиной Н.С. перед истцом погашена.

Доказательств того, что ответчик не в полном объеме выплатила задолженность по договору займа, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату задолженности ответчиком надлежащим образом исполнены, доказательств обратного истцом не представлено, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.01.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» к Прокудиной Н.С. о взыскании долга по договору займа отказать.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи Копия верна, судья