Решение по делу № 33-14157/2017 от 16.10.2017

Судья Лузганова Т.А.                 Дело № 33-14157/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Сударьковой Е.В., Петрушиной Л.М.,

при секретаре - Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Петренко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» Красновой Э.Г.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Алексея Петровича в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» сумму задолженности по договору потребительского займа №373019 от 07.12.2015 года, по состоянию на 24.05.2017 года, в размере 6 000 рублей, проценты по договору – 42 293 рубля 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 648 рублей 79 копеек, всего взыскать 49 941 рубль 85 копеек.

В остальной части иска – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось с иском к Петренко А.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Свои требования мотивировала тем, что 07.12.2015 между сторонами заключен договор микрозайма на сумму 6 000 рублей на срок до 06.01.2016 года на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 839,500% годовых. Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал Петренко А.П. сумму займа 6 000 рублей, что подтверждается реестром выплат по агентскому договору №10/08-2015 от 10.08.2015. В нарушение принятых на себя обязательств, Петренко А.П. в срок до 06.01.2016 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. За период с момента выдачи займа от должника поступил 1 платеж в сумме 1 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга – 6 000 рублей; проценты за пользование с 08.12.2015 по 24.05.2017 – 72 554 рубя, возврат госпошлины – 2 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» Краснова Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно применена ставка для расчета процентов за пользование, неправильно определен срок договора займа, в связи с чем, необоснованно уменьшена сумма подлежащая взысканию с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения полностью, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, между сторонами 07.12.2015 года был заключен договор о предоставлении потребительского займа по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» предоставила ответчику Петренко А.П. 6 000 рублей сроком на один месяц до 06.01.2016 года, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 839,500% годовых, без обеспечения.

Согласно п. 2, п. 6 договора микрозайма заемщик обязуется не позднее последнего дня срока возврата займа, в полном объеме вернуть полученную сумму микрозайма (6 000 рублей) и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора (4 140 рублей).

Однако, свои обязательства по договору займа ответчик полностью не исполнил, внес только один платеж в сумме 1 000 рублей (л.д. 3). Доказательств внесения иных сумм, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, срок исполнения обязательств наступил, однако полученные от истца денежные средства возвращены не были.

Учитывая, что денежные средства ответчику были предоставлены на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, произведенных судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суд, руководствуясь п.11 ст. 6 Федерального закона « О потребительском кредите ( займе)» взыскал с ответчика проценты за весь период пользования денежными средствами исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита согласно информации опубликованной на официальной сайте Банка России, которая составила

483, 123%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не были учтены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с ответчика за период срока, на который был предоставлен заем, подлежали взысканию проценты за пользование по ставке, установленной договором 839,500%, что составит 4140 рублей за период с 08.12.2015 года по 06.01.2017 года включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( пункт 3 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 483,123% за период после 07.01.2016 г., составляющий 534 дня, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, такой вывод суда первой инстанции, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 07 декабря 2015 г., срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 07 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 4140 руб. за период по 06.01.2017 г..

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07 декабря 2015 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом и судом по договору микрозайма от 07 декабря 2015 г. исходя из расчета 483,123 % годовых за период с 07.01.2016 г. по 24.05.2017 г., не основан на требованиях закона, и не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на декабрь 2015 г. - 17, 45% годовых.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит из расчета 5 582 рубля 85 копеек, из которых проценты за пользование в пределах срока договора 4140 рублей, проценты за пользование 1442 рубля 85 копеек. Из расчета :

6000 руб. х 17,45% х 503 дн./ 365/100 = 1442,85.

Внесенная ответчиком сумма в счет исполнения обязательств по договору 1 000 рублей подлежит зачету, соответственно сумма процентов за пользование подлежащая взысканию с ответчика составит 4 582 рубля 85 копеек ( 5582,85 – 1000 = 4582,85)., что влечет изменение решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом изменения решения суда составит 423 рубля 31 копейку.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании процентов за пользование по ставке, определенной условиями договоров по вышеуказанным основаниям.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части необоснованности отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленные истцом доказательства не отвечают принципу относимости к рассматриваемому спору.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года в части взыскания с Петренко А.П. процентов за пользование и расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Петренко Алексея Петровича в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» сумму задолженности по договору потребительского займа №373019 от 07.12.2015 года, 6 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом с 08.12.2015г. по 24.05.2017г. - 4 582 рубля 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд 423 рубля 31 копейку.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» Красновой Э.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: