Решение по делу № 2-3945/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-3945/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика УФССП по Волгоградской области – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбудила исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО6 В нарушение п. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не известил истца о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставил время для добровольного исполнения требований взыскателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с ее счетов в ПАО «Сбербанк России были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, а также поступившие №. денежные пособия. Далее судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 арестовала расчетный счет в банке «ВТБ 24» на который истицу перечислялась заработная плата и списала денежные средства в размере <данные изъяты>. Указывает, что своими действиями оставила истца с четырьмя детьми без денежных средств. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика вернуть списанные со счетов в ПАО «Сбербанк» и Банке «ВТБ 24» денежные средства в размере <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 соблюдать правила ведения исполнительного производства согласно Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставить истцу право добровольного погашения возможными суммами.

Определением суда к участию в деле было привлечена ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов России в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, УФССП России – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 была уведомлена об имеющемся в отношении последней исполнительного производства, что подтверждается письменным обращением ФИО2 в адрес Тракторозаводского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявленное ФИО2 обращение с приложенной справкой из ГКУ «Центр социальной защиты» было рассмотрено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые ДД.ММ.ГГГГ. лично получены ФИО2, а денежные средства списанные с расчетных счетов на которые перечисляются социальные выплаты, возвращены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбудила исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6 В нарушение п. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не известил истца о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставил время для добровольного исполнения требований взыскателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. со счетов истца в ПАО «Сбербанк России были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, а также поступившие ДД.ММ.ГГГГ. детское пособие выплачиваемые истцу центром Социальной защиты населения Волгоградской области.

Далее судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 арестовала расчетный счет в Банке «ВТБ 24» на который истцу перечислялась заработная плата и списала денежные средства в размере <данные изъяты>.

Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 оставила истца с четырьмя детьми без денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была уведомлена об имеющемся в отношении последней исполнительного производства, что подтверждается письменным обращением ФИО2 в адрес Тракторозаводского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыты расчетные счета в кредитных учреждениях в ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ 24, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, которое направлено для исполнения в кредитные учреждения.

Обращение ФИО2 с приложенной справкой ГКУ «Центр социальной защиты» было зарегистрировано в Тракторозаводском РОСП ДД.ММ.ГГГГ., то есть после поступления денежных средств взысканных с ФИО2 на депозитный счет Тракторозаводского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в объяснении сообщила, что в настоящее время находится в декрете по уходу за ребенком и одновременно подрабатывает, но место получения дохода не указывает. Кроме того, размер получения дохода в размере <данные изъяты> истец ничем не подтверждает.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявленное ФИО2 обращение с приложенной справкой из ГКУ «Центр социальной защиты» было рассмотрено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые ДД.ММ.ГГГГ. лично получены ФИО2, а денежные средства списанные с расчетных счетов на которые перечисляются социальные выплаты, возвращены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Однако, не подлежит оставлению без внимание, что УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда.

Из выше приведенных норм права следует, что вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации с освобождением УФССП по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащего ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░