Решение по делу № 33-13031/2018 от 19.10.2018

Судья: Абрамов А.Ю. № 33-13031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Подольской А.А.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребятьевой ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2018 г., которым постановлено:

«Жеребятьевой ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ТСН <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

установила:

Жеребятьева ФИО11 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ТСН <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ее супруг. Услуги по управлению и обслуживанию жилых домов и коммерческой недвижимости ЖК <данные изъяты> в котором находится указанная квартира, оказывает ТСН <данные изъяты> При заселении в жилое помещение, собственнику квартиры и членам его семьи было выделено парковочное место на огороженной территории дома. В смету расходов по содержанию ТСН <данные изъяты>» за 2017-2018 гг. включены расходы на содержание охраны (ЧОП и кнопка ОВО). Услуги на содержание и коммунальные услуги оплачиваются ею вовремя и в полном объеме.

В ночь с 21.02.2018 г. на 22.02.2018 г. истица оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № на охраняемой территории ТСН <данные изъяты> где с ее транспортного средства были похищены фары, поврежден бампер и переднее правое крыло.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2018 г., выполненного экспертной организацией ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230 969 руб.

По мнению истицы вина в произошедшем лежит, в том числе и на ТСН <данные изъяты>», не надлежащим образом организовавшей охрану личного имущества членов ТСН <данные изъяты>».

24.05.2018 г. Жеребятьевой ФИО13 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 230 969 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 230 969 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 509, 69 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Жеребятьевой ФИО14 – ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что проникновение преступника на охраняемую территорию свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ТСН <данные изъяты> Полагает, что услуги по охране автомобилей, находящихся на территории, прилегающей к многоквартирному дому, входят в состав расходов по содержанию дома. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирным доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ТСН <данные изъяты>» осуществляет управление и обслуживание жилых домов и коммерческой недвижимости ЖК <данные изъяты>», в том числе дома, в котором находится квартира супруга истицы. При заселении в данное жилое помещение, собственнику квартиры и членам его семьи было выделено парковочное место на огороженной территории дома. В смету расходов по содержанию ТСН <данные изъяты> 2017-2018 гг. включены расходы по содержанию охраны (ЧОП + кнопка ОВО).

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что в ночь с 21.02.2018 г. на 22.02.2018 г. Жеребятьева ФИО16 оставила автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности на охраняемой территории ТСН <данные изъяты>» и с транспортного средства истицы были похищены фары, поврежден бампер и переднее правое крыло, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2018 г., выполненного экспертной организацией ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230 969 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт нахождения транспортного средства в указанный период на территории, прилегающей к многоквартирному дому. Отсутствуют и документы, из которых бы следовала фиксация самого факта совершения кражи имущества с транспортного средства истицы, с указанием времени и места их совершения, нет и акта осмотра транспортного средства на момент заявляемых событий.

При этом судом рассматривались доводы истицы о том, что имеется вина ответчика выразившаяся в ненадлежащем оказании услуг по охране личного имущества собственников многоквартирного дома, и обоснованно отвергнуты.

Судом установлено, что 01.09.2017 г. между ТСН <данные изъяты> действующим от имени, по поручению и в интересах собственников МКД и ООО Частная охранная организация ЦСМ <данные изъяты> заключен договор № на оказание охранных услуг многоквартирного дома, в том числе и расположенного по адресу <адрес> и прилегающей к нему территории.

В соответствии с условиями данного договора, ООО Частная охранная организация ЦСМ <данные изъяты> оказывает услуги по охране общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 4.10.11 договора № на оказание охранных услуг ЦСМ <данные изъяты> не несет ответственности за личное имущество собственников, гостей и третьих лиц, на охраняемом объекте, в том числе не несет ответственность за кражу товарно - материальных ценностей другого собственника, если с ним не заключен договор на охрану.

Действительно, в соответствии с Уставом ТСН <данные изъяты>, утвержденным Протоколом № от 18.03.2016 г. имеется вид деятельности как организация крытых и открытых охраняемых стоянок для авто- и мототранспорта собственников и владельцев помещений, однако суду не представлено доказательств того, что на прилегающей к дому 60(6) по <адрес> территории организована таковая.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что истица договора на хранение принадлежащего ей транспортного средства с ТСН <данные изъяты> не заключала.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ТСН <данные изъяты> а также ООО ЧООО ЦСМ <данные изъяты> существуют какие – либо договорное правоотношению по хранению ее автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность товариществ собственников жилья, управляющих или обслуживающих компаний, за преступления, совершенные третьими лицами в отношении личного имущества жильцов дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ТСН <данные изъяты> как организация обслуживающая территорию на которой произошла кража, должна была доказать отсутствие вины в причинении ущерба, вследствие халатности и ненадлежащих исполнений обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, учитывая изложенное, в силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность представить доказательства наличия вины ТСН «Прилесье» в причинении ущерба, объем подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и самого факта происшествия на территории, обслуживаемой ответчиком.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что решение суда от 27.08.2018 г. постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абрамов А.Ю. № 33-13031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

07 ноября 2018 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Подольской А.А.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребятьевой ФИО18 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2018 г., которым постановлено:

«Жеребятьевой ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ТСН <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: