Решение по делу № 2-2815/2010 ~ М-2747/2010 от 24.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Минусинск

            Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Крятова А.Н.

при секретаре:                                         Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владислава Владимировича к Мехралыеву Байраму Таптыг-оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

            истец обратился в суд с иском к Мехралыеву Б.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523927 рублей 60 копеек.

            Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда от 21 мая 2010 года в его пользу с ответчика взыскано 4810000 рублей в качестве неосновательного обогащения, решение вступило в законную силу 21 июля 2010 года. По делу выдан исполнительный лист. До судебного разбирательства, за время разбирательства и после него ответчиком не предпринимаются попытки даже частично погасить задолженность. Поэтому он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 марта 2009 года (дня получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) до дня подачи иска 20 августа 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 %.

            В судебное заседание истец Фролов В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в повестке л.д. 25), что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Представитель истца по доверенности л.д.13) ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец полностью оплатил строительство авторынка, однако 25 марта 2009 года ответчик оформил право собственности на объект на свое имя, что явилось основанием для взыскания с него суммы 4810000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

            Ответчик Мехралыев Б.Т. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении л.д. 24,30), а также под роспись в повестке л.д.29), копия искового заявления ему была вручена под роспись заблаговременно 31 августа 2010 года л.д. 4 оборот). Ответчик своевременно доказательств уважительности причин неявки не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Фролова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года с Мехралыева Б.Т. в пользу Фролова В.В. взыскано в качестве возврата неосновательного обогащения 4810000 рублей.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года решение Абаканского городского суда от 21 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мехралыева Б.Т. – без удовлетворения.

            Как установлено по данному делу, Дата обезличена года органом местного самоуправления ... Мехралыеву Б.Т. был предоставлен земельный участок в аренду на 10 лет для строительства комплекса автомобильного рынка. При этом, Фролов В.В. в качестве заказчика заключил Дата обезличена года с коммерческой организацией договор строительного подряда на выполнение работ по строительству автомобильного рынка на земельном участке, предоставленном ответчику, после чего истец оплатил произведенные работы в размере 4810000 рублей в соответствии со сметой. Дата обезличена года созданный на арендованном Мехралыевым Б.Т. земельном участке объект недвижимости был введен в эксплуатацию Дата обезличена года, право собственности ответчика на него зарегистрировано Дата обезличена года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Истец считает, что названную сумму ответчик обязан возвратить ему с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у ответчика права собственности на возведенный за счет средств истца объект недвижимости.

   Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, закон связывает возможность начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами только с того момента, когда ему достоверно стало известно о неправомерности нахождения у него денежных средств.

Как следует из решения суда от 21 мая 2010 года, истец в исковом заявлении и в судебном заседании заявлял о том, что между ним и  Мехралыевым Б.Т. имелась устная договоренность о том, что созданное на земельном участке здание будет разделено между ними пропорционально 95 % и 5 % соответственно.

Таким образом, при отсутствии каких-либо объяснений стороны ответчика, суд приходит к выводам о том, что на момент регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, он не мог достоверно знать о получении неосновательного обогащения, так как соглашения в письменной форме о регистрации права собственности за истцом, между ними достигнуто и подписано не было.

Расходы истца на строительство объекта недвижимости были признаны неосновательным обогащением ответчика только решением суда от 21 мая 2010 года, в судебном заседании 21 мая 2010 года участвовал представитель ответчика, оно было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, то есть о неосновательности обогащения Мехралыев Б.Т. достоверно узнал только 21 мая 2010 года, когда названная сумма была признана таковой в судебном порядке.

Из копий судебных актов не следует, что до принятия решения судом истец извещал ответчика претензиями или уведомлениями о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 22 мая по 20 августа 2010 года, то есть за 91 день.

Расчет процентов:

7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда,

4810000 рублей х 7,75 % х 91 день / 360 банковских дней = 94229 рублей 23 копейки.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию 3026 рублей 88 копеек возврата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

            взыскать в пользу Фролова Владислава Владимировича с Мехралыева Байрама Таптыг-оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94229 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины 3026 рублей 88 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Председательствующий:

Изготовлено 27 сентября 2010 года