Решение по делу № 33-3582/2019 от 05.03.2019

Судья Фомина И.А.                            №33-3582/2019

Апелляционное определение

«01» апреля 2019 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МХ-Групп» на решение Ленинского районного суда г.Самары от «07» декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Картавенко А.В. к ООО «Группа компаний «Юнит», ООО «МХ-Групп» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «Юнит», ООО «МХ-Групп» в пользу Картавенко А.В. сумму основного долга по договору займа от 10.06.2015 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.07.2017 г. по 15.05.2018 г. в размере 683 835, 62 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «Юнит», ООО «МХ-Групп» в пользу Картавенко А.В. сумму оплаченной госпошлины в размере 60000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца Картавенко А.В., судебная коллегия

установила:

Картавенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Юнит», ООО «МХ-Групп» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются солидарными поручителями заемщика Абдрашитова Р.Ф. по заключенному с истцом договору денежного займа от 10.06.2015 на сумму 15 000 000 рублей, условия которого основным должником не исполнялись, что привело к возбуждению в отношении него дела о банкротстве гражданина. До настоящего времени денежные средства ни заемщиком, ни поручителями не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮНИТ», с ООО «МХ-Групп» денежные средства в сумме 16 677 534,25 рублей, из них: сумма основного долга 15 000 000 рублей, сумма процентов 1 677 534,25 рублей, расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МХ-Групп» просит решение суда отменить, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, т.к. спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункту 1 статьи 807, пунктов 1, 3 статьи 810, статьи 309, части 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Картавенко А.В.

Судом установлено, что 10.06.2015 года между Картавенко А.В. и Абдрашитовым Р.Ф. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил Абдрашитову Р.Ф. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, которые тот обязался возвратить 10.07.2015, оплатив ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 13% годовых. Получение денежных средств подтверждается подписью Абдрашитова Р.Ф. на договоре денежного займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 10.06.2015 заключены договора поручительства: с Гакиловым Р.Ш. - договор поручительства от 10.06.2015, с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮНИТ» - договор поручительства от 05.07.2017, с ООО «МХ-Групп» - договор поручительства от 05.07.2017. В соответствии с договорами поручительства поручители в рамках договора денежного займа от 10.06.2015, заключенного между Картавенко А.В. и Абдрашитовым Р.Ф., обязались солидарно отвечать перед займодавцем за Абдрашитова Р.Ф.

09.07.2015, а затем 14.07.2016 к договору денежного займа заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата денежных средств.

Абдрашитов Р.Ф. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно: не осуществлял ежемесячную оплату процентов за пользование суммой займа, чем нарушил условия пункта 2.3. договора денежного займа.

28.12.2017 в отношении ответчика Абдрашитова Р.Ф. Арбитражным судом Самарской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

08.02.2018 в отношении поручителя Гакилова Р.Ш. Арбитражным судом Самарской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженность и досрочно возврата сумму займа. Однако, до настоящего времени денежные средства ни заемщиком, ни поручителями не возвращены.

Учитывая, что основной должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков (поручителей) суммы долга по указанному выше договору займа в размере 15 000 000 руб. и процентов по договору займа за период с 05.07.2017 по 15.05.2018 в размере 683 835,62 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции несостоятельны, поскольку в договорах займа и поручительств, дополнительных соглашениях к ним, Картавенко А.В. выступал не как предприниматель, а как физическое лицо, что прямо следует из текста договоров.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что любая заключенная им сделка связана со статусом предпринимателя и осуществлением хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на экономический характер спора между субъектами предпринимательской деятельности, что в соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ относит разрешение дела к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

К исключительной подсудности арбитражного суда данный спор законом не отнесен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «МХ-Групп» не ссылался на указанные обстоятельства и не просил прекратить производство по настоящему делу в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ «07» ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░