Решение по делу № 33-14636/2015 от 10.06.2015

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-14636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу Лисицина Ильи Олеговича и Лисициной Людмилы Акимовны

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 19.12.2011 в рамках рассмотренного 19 сентября 2014 года Люберецким городским судом рассмотрено дела по иску Болдыревой Валентины Акимовны к Лисициной Людмиле Акимовне, Лисицину Илье Олеговичу, Мельниковой Марине Викторовне об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании передать ключи от помещений, обязании нечинить препятствий в пользовании коммуникациями и по встречным исковым требованиям Лисициной Людмилы Акимовны, Лисицина Ильи Олеговича, Мельниковой Марины Викторовны об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий и передаче ключей от помещений второго этажа.

В судебном заседании Болдырева В.А. поддержала заявление.

Лисицины Л.А., И.О. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года принятые ранее меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с определением суда от 02 марта 2015 года, Лисицин И.О., Лисицина Л.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Люберецкого городского суда от 19 декабря 2011 года приняты меры по обеспечению иска Болдыревой В.А. в виде наложения ареста на спорную часть дома (лит. А, А9, А4, А11, А6, а8, а7, а11), расположенную по адресу: <данные изъяты>; запрета всем пользователям производить все виды ремонтных работ на указанной площади до вынесения решения суда.

Апелляционным определением Московской областного суда от 14 января 2015 года решение суда от 19.09.2014 отменено в части, принято новое решение, которым определен порядок пользования частью домовладения по варианту №5 заключения экспертизы, в том числе указано на то, что Болдырева В.А. демонтирует раковину и газовую плиту в помещение №14, заделывает дверь в лит. А11 из помещения №14 в помещение №15, устраивает дверь из помещения №15 в холодную пристройку лит. а 11.

Удовлетворяя заявление Болдырева В.А. и отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вступления решения суда в законную силу необходимость сохранения мер по обеспечения иска отпала. Кроме того, принятые меры по обеспечению иска препятствуют исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 02 марта 2015 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, в целом сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, которым разрешен спор по существу.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лисицина И.О., Лисициной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-14636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу Лисицина Ильи Олеговича и Лисициной Людмилы Акимовны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Лисицины И.О., Л.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19 сентября 2014 на 11-12 месяцев, чтобы Болдырева В.А. предоставила проект переоборудований, так как исполнение апелляционного определения приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общем пользовании, при подготовки пятого варианта экспертизы допущены нарушения строительных норм.

В судебном заседании Лисицины И.О., Л.А. заявления поддержали.

Болдырева В.А. возражала против отсрочки исполнения решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с определением суда от 02 марта 2015 года, Лисицин И.О. и Лисицина Л.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года Люберецким городским судом рассмотрено дело по иску Болдыревой Валентины Акимовны к Лисициной Людмиле Акимовне, Лисицину Илье Олеговичу, Мельниковой Марине Викторовне об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании передать ключи от помещений, обязании нечинить препятствий в пользовании коммуникациями и по встречным исковым требованиям Лисициной Людмилы Акимовны, Лисицина Ильи Олеговича, Мельниковой Марины Викторовны об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий и передаче ключей от помещений второго этажа.

Апелляционным определением Московской областного суда от 14 января 2015 года решение суда отменено в части, принято новое решение, которым определен порядок пользования частью домовладения по варианту №5 заключения экспертизы, в том числе указано на то, что Болдырева В.А. демонтирует раковину и газовую плиту в помещение №14, заделывает дверь в лит. А11 из помещения №14 в помещение №15, устраивает дверь из помещения №15 в холодную пристройку лит. а 11.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по причине отсутствия правовых оснований, поскольку доводы заявителей фактические сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводов суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права, заявителями не приведено оснований, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, положенного в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лисицина И.О., Лисициной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-14636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу Болдыревой Валентины Акимовны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева В.А. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по рассмотренному Люберецким городским судом 19 сентября 2014 года делу по иску Болдыревой В.А. к Лисициной Л.А., Лисицину И.О., Мельниковой М.В. об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании передать ключи от помещений, обязании не чинить препятствий в пользовании коммуникациями, встречному иску Лисициной Л.А., Лисицина И.О., Мельниковой М.В. к Болдыревой В.А. об определении порядка пользования домовладением, по требованиям об определении порядка пользования.

Определением судьи от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Болдырева В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19 сентября 2014 разрешен заявленный спор, определен порядок пользования спорным жилым домом с выделением в пользование сторон конкретных помещений, взысканием судебных расходов, обязанием стороны совершить определенные действия по передаче ключей от конкретных помещений.

Апелляционным определением Московской областного суда от 14 января 2015 года решение суда отменено в части определенного порядка пользования и в части обязания Болдыревой В.А. передать Лисициной Л.А., Лисицину И.О. ключи от помещений второго этажа, в этой части принято новое решение, которым определен порядок пользования частью домовладения по варианту №5 заключения экспертизы, в том числе указано на то, что Болдырева В.А. демонтирует раковину и газовую плиту в помещение №14, заделывает дверь в лит. А11 из помещения №14 в помещение №15, устраивает дверь из помещения №15 в холодную пристройку лит. а 11; отказано в удовлетворении иска об обязании передать ключи от помещений второго этажа; изменено решение в части распределения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Болдыревой В.А. о выдаче исполнительного листа в части определения порядка пользования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии не содержит требований о возложении на Лисицину Л.А., Лисицина И.О., Мельникову М.В. обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, что исключает возможность принудительного исполнения решения в этой части.

Доводы частной жалобы Болдыревой В.А. со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не регламентируют вопросы выдачи исполнительного листа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа в части установленного решением порядка пользования жилым домом, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основанием к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Болдыревой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: