Решение по делу № 33-13941/2016 от 10.10.2016

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33-13941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Треногиной Н.Г.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Старикова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Старикова А.В. к Семенову (Ноздрину) С.А. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истца Старикова А.В. - Сазоновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков А.В. обратился в суд с иском к Семёнову (Ноздрину) С.А. о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование иска указал на то, что 29.10.2012г. между С., именуемым в дальнейшем «заказчик», и ИП Ноздриным С.А., именуемым в дальнейшем «подрядчик», был заключен договор подряда №**, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству в с.**** дома из строганного бруса 200*200, размером 9*9, с двумя перегородками из бруса 150*200, высота коробки дома 3 метра, с заливкой под него ленточного буронабивного фундамента, с установкой окон, дверей, утеплением пола и потолка, строганием чернового пола первого этажа, зашивкой фронтонов строганной доской 25мм, обшивкой потолка первого этажа вагонкой, и сдать результат работ заказчику. Цена договора по согласованию сторон составила ** руб., включая стоимость материалов, конструкций и оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по договору. В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения подрядчиком работ 6 месяцев с момента подписания договора и внесения заказчиком авансового платежа. Сумма в размере ** руб. была выплачена заказчиком подрядчику. По условиям договора ответчик обязан выполнить работы в срок до 01.05.2013г. и сдать их по акту приема-передачи. 19.02.2014г. заказчик умер, его наследником - правопреемником является Стариков А.В. – сын умершего, который приобрел права и обязанности заказчика по договору подряда № ** от 29.10.2012г. Работы по указанному договору подряда не сданы заказчику, произведены частично и некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил.

Истец для проведения оценки дома привлек ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет». Данной организацией было проведено техническое обследование построенного ответчиком жилого дома по договору подряда № ** от 29.10.2012г., которым выявлено, что основные несущие конструкции здания не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части обеспечения устойчивости, что позволяет сделать вывод о том, что построенный ответчиком жилой дом не пригоден для проживания.

При исследовании ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» выявлены следующие недостатки: зафиксированы отклонения от требования нормативной документации при строительстве фундамента; наружные стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; имеются недопустимые горизонтальные отклонения наружных стен с угрозой возникновения аварийной ситуации с обрушением здания; требуется реконструкция здания и исключение опасных силовых воздействий на стены; необходимо обработать древесину составами антисептиков и антипиренов; отсутствует противопожарная и противогрибковая защита деревянных элементов перекрытия; строительные конструкции кровли находятся в недопустимом состоянии; при строительстве выбрана геометрически изменяемая схема расположения несущих стропильных конструкций, не обеспечивающая жесткость кровли и передающая значительные распорные нагрузки от веса кровли на наружные стены здания; отмечено провисание конька кровли на 7-10 см; не организован водосток кровли; требуется проведение срочных мероприятий по усилению и реконструкции здания. Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, построенный ответчиком дом не пригоден для проживания.

Согласно составленных ООО «Перминвестпроект» дефектной ведомости и локального сметного расчета, стоимость работ, которые необходимо выполнить истцу с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома по договору подряда № ** от 29.10.2012г., составляет ** руб.

Письмом от 31.05.2016 г. истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по строительству дома в срок до 15.06.2016 г. Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Стариков А.В. просил взыскать с Семёнова (Ноздрина) С.А. денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома по договору подряда №** от 29.10.2012г. в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на составление дефектной ведомости и локального сметного расчета стоимости работ в размере ** руб.

Стариков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Стариков А.В.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает, что он мотивировал заявленные требования наличием недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома по договору подряда от 29.10.2012 г. № **, выявленных истцом в пределах пяти лет, предусмотренных п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 г., а также неустранением указанных недостатков ответчиком добровольно, в досудебном порядке. В рассматриваемом споре в подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительного ремонта истец представил суду вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016г., технический отчет ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» об обследовании строительных конструкций одноэтажного жилого дома по адресу: ****, и отчет ООО «Перминвестпроект» о стоимости работ, необходимых к выполнению для устранения недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков дома составляет ** рублей.

Заявитель считает, что данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами для определения размера его убытков, связанных с устранением установленных недостатков.

Его требование об устранении недостатков выполненных работ и требование о возмещении средств на их устранение в досудебном порядке проигнорированы ответчиком неоднократно. О наличии и установлении недостатков ответчику известно с 2014г., в том числе, из судебного процесса и решения Индустриального районного суда г.Перми от 01.03.2016г. Именно недобросовестное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В материалы рассмотренного дела ответчиком не предоставлено доказательств иного размера стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку согласно решению Индустриального районного суда г.Перми от 01.03.2016г. выявленные недостатки качества строительства являются устранимыми, устранение недостатков возможно путем реконструкции дома, считает, что соразмерным способом зашиты его прав является возмещение истцу, как потребителю, расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ согласно представленному им (истцом) отчету. Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике, в частности, апелляционном определении Пермского краевого суда от 17.02.2016г. по делу № 33-1443, апелляционном определении Пермского краевого суда от 29.05.2013г. по делу №33-4908.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Старикова А.В. – Сазонова О.А. настаивала на отмене решения суда. Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились. Семенов (Ноздрин) С.А. представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указал на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Краевой А.Н. по причине занятости в ином судебном процессе в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, его ходатайство об отложении слушания дела, отказав в удовлетворении данного ходатайства за необоснованностью, находит решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-2289/2016 по иску Старикова А.В. к Семенову (Ноздрину) С.А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда следует, что 29.10.2012 года между С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ноздриным С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № **, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству в селе **** дома из строганного бруса 200х200, размером 9х9, с двумя перегородками из того же материала 150х200; высота коробки дома 3 метра с заливкой под него ленточного буронабивного фундамента и установкой окон, дверей, утеплением пола и потолка, строганием чернового пола первого этажа, зашивкой фронтонов строганной доской 25 мм, обшивкой потолка первого этажа вагонкой.

Цена договора по согласованию сторон составила ** рублей, включая стоимость материалов, конструкций и оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по договору.

Срок выполнения работ - шесть месяцев с момента подписания договора и внесения авансового платежа или до 01.05.2013 года.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев (п. 6.2 договора).

Ответчику заказчиком в рамках указанного договора выплачена денежная сумма - ** рублей.

Строительные работы по договору подряда № ** от 29.10.2012 года были выполнены индивидуальным предпринимателем Ноздриным С.А., после чего не сданы заказчику.

В соответствии со справкой управления ЗАГСа Индустриального отдела Ноздрину С.А. после регистрации заключения брака с Семеновой Н.В. 18.09.2012 г. присвоена фамилия Семенов.

19.02.2014 года С. умер. Наследником его имущества и правопреемником по указанному договору является истец Стариков А.В. (сын наследодателя), который обратился к ФГБО УВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» за услугой по техническому обследованию существующего по адресу: ****, не переданного заказчику строения.

Как следует из технического отчёта ФГБО УВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от 27.11.2014 года, при возведении индивидуальным предпринимателем Ноздриным С.А. дома из бруса допущен ряд недостатков:

вертикальная гидроизоляция поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом, отсутствует; отмостка по периметру здания отсутствует; наружные стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии; не обработана древесина составами антисептиков и антипиренов; в чердачном перекрытии здания отсутствует противопожарная и противогрибковая защита деревянных элементов перекрытия; стропильные конструкции кровли находятся в недопустимом состоянии; при строительстве выбрана геометрически изменяемая схема расположения несущих стропильных конструкций, не обеспечивающая жесткость кровли и передающая значительные распорные нагрузки от веса кровли на наружные стены здания; появились недопустимые горизонтальные отклонения наружных стен с угрозой возникновения аварийной ситуации с обрушением здания; отмечается провисание конька кровли на 7-10 см; водосток с кровли не организован; у карниза здания по периметру отсутствует обшивка досками; требуется проведение срочных мероприятий по усилению и реконструкции здания; отсутствует обработка лаг и половых досок антисептиками и антипиренами (л.д. 27-65).

Письмом от 22.12.2014 года Стариков А.В. уведомил ответчика о результатах обследования, потребовал вернуть уплаченную заказчиком по договору подряда №** от 29.10.2012 года денежную сумму (л.д. 17).

31.05.2016 г. Стариков А.В. направил Семенову (Ноздрину) С.А. претензию, в которой в срок до 15.06.2016 г. требовал безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда № ** г. от 29.10.2012 г. работ, а именно устранить все недостатки, зафиксированные в переданном ему (ответчику) Техническом отчете по обследованию строительных конструкций одноэтажного жилого дома по адресу: ****, произведенного специалистами ФГБО УВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», обеспечив безопасность пребывания людей в построенном доме.

Ответ Семенова (Ноздрина) С.А. на указанную претензию в материалах дела отсутствует.

12.07.2016 г. (л.д. 20) истец вновь обратился с претензией к ответчику. В этой претензии Стариков А.В. требовал в срок до 24.07.2016 г. уплатить ему сумму ** руб. в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения третьими лицами недостатков выполненной Семеновым С.А. работы по договору подряда от 29.10.2012 г. № **. В обоснование размера расходов истец ссылался на отчет ООО «ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ» по результатам обследования одноэтажного жилого дома по адресу: **** (л.д. 66-83), включающего в себя дефектную ведомость работ и локальный сметный расчет на работы.

Ответ Семенова (Ноздрина) С.А. на эту претензию в материалах дела также отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ), установлено, что ответчиком нарушены условия договора подряда №** от 29.10.2012г., поскольку в установленный договором срок строительные работы произведены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, имеющиеся дефекты ответчиком устранены не были. Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца Старикова А.В. об отказе исполнения договора подряда № ** от 29.10.2012 года и возмещении убытков, поскольку истец не предоставил ответчику возможность устранить выявленные недостатки строительных работ, а сразу же обратился к нему с претензией, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда №** от 29.10.2012 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы ** рублей; не представил достаточных доказательств о наличии существенных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве указанного в договоре подряда объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стариковым А.В. по настоящему спору требований, суд, сославшись на положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз. 5 п. 1 ст. 29 названного закона), ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку, исходя из смысла абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, нарушенное право истца может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных им расходов, но и путем взыскания расходов, которые он понесет для исправления допущенных ответчиком при строительстве дома недостатков. Отказывая в иске по формальным основаниям, суд не учел, что в силу требований ст. 2 ГПК РФ на суд возложена обязанность правильной оценки и надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений. В качестве основания заявленных требований истец указывал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, отказ ответчика от их добровольного устранения. В обоснование размера расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, истцом представлен отчет ООО «ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ» по результатам обследования одноэтажного жилого дома по адресу: **** (л.д. 66-83). Данное документальное доказательство ответчиком не опорочено. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, указанных в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, для устранения выявленных недостатков ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования Старикова А.В. подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по строительству дома, причинения убытков истцу, их объем и размер установлены, должник, возражая против заявленных требований, мотивированные доводы о необоснованном включении в расчет каких-либо видов работ либо о завышении их стоимости не привел, доводы Старикова А.В. не опроверг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от Семенова (Ноздрина) С.В. возмещения убытков в сумме ** руб. ** коп.

В данном случае доказательствами несения истцом расходов, необходимых для устранения недостатков, является отчет ООО «ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ» по результатам обследования одноэтажного жилого дома по адресу: **** (л.д. 66-83), в котором перечислены работы, необходимые к выполнению для устранения допущенных ответчиком недостатков (огне-биозащитная обработка пиломатериала; устройство организованного водостока с крыши; обшивка карниза вагонкой по периметру дома; выполнение вертикальной гидроизоляции стен фундамента, соприкасающихся с грунтом, битумной мастикой; устройство бетонной отмостки по периметру наружных стен; демонтаж внутренних стен из бруса 150х200 мм; демонтаж деревянных черновых полов из доски 50 мм; демонтаж утеплителя пола из минераловатных плит 200 мм; демонтаж лаг деревянных из бруса 150х200 мм; демонтаж гидроизоляционного слоя по верху фундамента по оси Б; демонтаж железобетонного фундамента по оси Б; разборка части фундамента наружных стен по оси 1 и 2 для обеспечения доступа к рабочей арматуре фундаментов; демонтаж подшивки потолков из вагонки толщиной 20 мм; демонтаж черновых потолков из доски 50 мм; демонтаж слоя пароизоляции по перекрытию чердака; демонтаж утеплителя потолка из минераловатных плит 200 мм; устройство щебеночного основания 100 мм под бетонный фундамент по оси Б; устройство монолитного железобетонного фундамента по оси Б; устройство обмазочной гидроизоляции битумной мастикой вертикальных стен фундамента по оси Б; устройство прокладочной гидроизоляции верха фундамента по оси Б из слоя рубероида; монтаж внутренней стены из бруса 200х200 мм по оси Б; монтаж внутренних стен из бруса 150х200 мм; устройство черновых потолков из доски 50 мм; укладка слоя пароизоляции по доскам чернового потолка; укладка утеплителя потолка из минераловатных плит толщиной 200мм; подшив вагонки 20мм по доскам чернового потолка; укладка деревянных лаг пола из бруса 150х200мм; установка стальной сетки оцинкованной по низу лаг пола; укладка паропроницаемой пленки два слоя (под утеплитель и сверху утеплителя); укладка черновых полов из доски 50 мм; укладка утеплителя пола из минераловатных плит толщиной 200 мм; установка затяжек стропильных ног из доски 50х200 мм; установка стоек под стропильные ноги из досок 50х200 мм; установка подкосов стропильных ног из досок 50х200 мм), а также имеется локальный сметный расчет стоимости указанных работ и материалов для их производства на сумму ** руб. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В данном случае, учитывая, что требования истца Старикова А.В. о безвозмездном устранении недостатков, о возврате уплаченной за работу денежной суммы, ответчиком Семеновым С.А., как исполнителем услуги, в досудебном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** рубля ** коп. (50% от ** руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в сумме ** рублей на оплату составления отчета ООО «ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ» по результатам обследования одноэтажного жилого дома по адресу: ****, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика Семенова (Ноздрина) С.А.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на выполнение работ от 01.06.2016 г., заключенного между Стариковым А.В. и ООО «Перминвестпроект», предметом которого являлось: выполнение по заданию заказчика работ по обследованию одноэтажного жилого дома по адресу: ****; составление дефектной ведомости работ, которые необходимо выполнить согласно Техническому отчету по обследованию строительных конструкций одноэтажного жилого дома по адресу: ****, произведенного специалистами ФГБО УВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»; составление сметы на работы согласно дефектной ведомости; а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 12.07.2016 г., согласно которой от Старикова А.В. ООО «Перминвестпроект» принято ** рублей; основание: договор от 01.06.2016 г. (л.д. 81-82).

С учетом того, что в соответствии со ст. п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в размере ** рубля ** коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Семенова (Ноздрина) С.А. в пользу Старикова А.В. денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве дома по договору подряда № ** от 29 октября 2012 года, в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере ** рубля ** копеек, в счет возмещения судебных расходов - ** рублей.

С Семенова (Ноздрина) С.А. в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме ** рубля ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: