Решение по делу № 1-29/2012 от 28.06.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

именем РоссийскойФедерации

г. Улан-Удэ 28 июня 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыкова Н.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Цыбжитовой О.В. , с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ Садовниковой Т.В., подсудимого Гунзенова В.Р., защитника адвоката Зарбуевой Т.А., представившей удостоверение № 758, действующей на основании ордера № 049443 от 28.06.2012 г., потерпевшей Матвеевой М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гунзенов В.Р.1, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ: Органом дознания Гунзенов В.Р.1 обвиняется в том, что <ДАТА5> около 01 часа, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, 21 <АДРЕС> района г. Улан-Удэ, в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с гражданской супругой Матвеевой М.А., в ходе которого у него возник прямой преступный умысел на угрозу убийством последней.Реализуя свой преступный умысел Гунзенов В.Р.1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Матвеевой М.А. , используя свое физическое превосходство, держа в руке нож размахивал им перед Матвеевой М.А. при этом высказывая слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся ситуации <ФИО или ЮР. ЛИЦО2> сознавая, что Гунзенов В.Р.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом демонстрации ножа и высказанных слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В   судебном   заседании   подсудимый   Гунзенов В.Р.1        вину   свою   в   совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Зарбуева ТА. поддержала ходатайство подсудимого и полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевшая Матвеева М.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный

обвинитель, потерпевшая,     не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.                              Суд   считает,    что    обвинение,    с    которым   согласился

подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному  делу.

Действия Гунзенов В.Р.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого: согласно
справки     ИЦ МВД РБ  (л.д.38),  приговора Октябрьского районного  суда Гунзенов В.Р.1
осужден   <ДАТА6>     по ст. 166 ч.2 п. «а»   УК РФ к 2годам лишения свободы, условно
испытательным   сроком   2   года   (л.д.40-43),   согласно    справкам   из   Республиканского
психоневрологического диспансера и Республиканского наркологического диспансера на
44,45  Гунзенов В.Р.1               на учете     не  состоит,     согласно  характеристики  на л.д. характеризуется посредственно.

При   назначении   вида   и   размера   наказания   суд   учитывает   характер   и   степень общественной   опасности   совершенного   преступления,      что   преступление   относится категории небольшой тяжести,  личность подсудимого  Гунзенов В.Р.1, характеризующегося по месту жительства посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, применение наказания в виде ареста либо ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Так же суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая претензий к, подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, что фактически между ними состоялось примирение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Гунзенов В.Р.1 , не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда от 27.07.2010г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Гунзенов В.Р.1не подлежат. Процессуальными издержками является сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридических услуг по назначению. В связи с заявлением адвоката <ФИО или ЮР. ЛИЦО4>сумма оплаты ее труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307- 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гунзенов В.Р.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Гунзенов В.Р.1 исполнение обязанностей: встать на учет в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц.

Приговор Октябрьского районного суда от 27.07.10г. в отношении Гунзенов В.Р.1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья

Н.С.Рыкова