Решение по делу № 33-60/2013 (33-11548/2012;) от 03.12.2012

Судья Липилина Д.Г.

дело №33-11548/60

г.Пермь 21.01.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела 21 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трубина А.П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Трубина А.П. к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Трубину В.П., Дмитрик И.А., Шаманаеву Р.С, Костареву О.В.:

признать недействительным Постановление Администрации г. Добрянки Пермской области за № ** от 9 октября 1992г. в части представления Трубину В.П. в пожизненно наследуемое владение 3/10 доли в праве на земельный участок общей площадью 802,2 кв.м., расположенный по адресу : ****;

признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 802,2 кв.м., расположенного по адресу : ****:

от 30 июня 2007г., заключённый между Трубиным В.П. и Дмитрик И.А.;

от 24 апреля 2008г., заключённый между Дмитрик И.А. и Шаманаевым Р.С.;

от 2 декабря 2009г., заключённый между Шаманаевым Р.С. и Костаревым О.В.;

признать отсутствующим 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 802,2 кв.м., расположенного по адресу : ****;

признать за Трубиным А.П. право собственности на 1/10 доли на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 802,2 кв.м., расположенный по адресу: **** - отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трубин А.П. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Трубину В.П., Дмитрику И.А., Шаманаеву Р.С., Костареву О.В. о признании недействительными: постановление администрации г.Добрянки Пермской области от 09.10.1992г. в части представления Трубину В.П. в пожизненно наследуемое владение 3/10 доли в праве на земельный участок общей площадью 802,2 кв.м., расположенный по адресу : ****; договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по вышеназванному адресу, от 30.06.2007г., заключённого между Трубиным В.П. и Дмитриком И.А., от 24.04.2008г. - между Дмитриком И.А. и Шаманаевым Р.С, от 02.12.2009г., между Шаманаевым Р.С. и Костаревым О.В.; признании отсутствующим права на 3/10 доли в праве собственности на спорный земельный участок за Трубиным В.П., Дмитриком И.А., Шаманаевым Р.С., Костаревым О.В.; признании за ним (Трубиным А.П.) права на 1/10 доли в праве собственности на спорный участок, указывая, что 1/10 доли в праве собственности на домовладение по вышеназванному адресу принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти матери. Вместе с тем, на основании оспариваемого постановления администрации, Трубину В.П. предоставлен весь земельный участок под существующим домовладением без учёта его (истца) прав на недвижимое имущество. Впоследствии Трубин В.П. продал земельный участок без домовладения Дмитрику И.А., последний - Шаманаеву Р.С., Шаманаев Р.С. - Костыреву О.В., что нарушает его (истца) права на земельный участок, который ранее был предоставлен матери на праве постоянного бессрочного пользования для строительства жилого дома.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает обстоятельства, являющиеся основанием заявленных исковых требований, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. Не учтено, что в исковом заявлении имеется описка в отношении кадастрового номера спорного земельного участка; данный вопрос судом не исследован. Вывод суда о том, что по адресу: ****, имеется два земельных участка с разными кадастровыми номерами не основан на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих изменение адреса домовладения. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. Кроме того, в настоящее время ответчик Трубин В.П. продал ему (истцу) принадлежащую ему (ответчику) долю домовладения.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец поддерживает вышеназванные доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что по адресу: **** находится два земельных участка: с кадастровыми номерами ** площадью 802,2 кв.м и ** площадью 600 кв.м; спорного земельного участка с кадастровым номером ** не существует. Истец является собственником 1/10 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по вышеназванному адресу, ответчик Трубин В.П. - 7/10 доли, право по 1/10 доли в праве зарегистрировано братьями истца и ответчика - Т1., Т2., которые умерли. Данное домовладение принадлежало на праве собственности наследодателю Т. (ранее адрес объекта: ул.****, в настоящее время - ул.****), которой был предоставлен соответствующий земельный участок в бессрочное пользование для строительства жилого дома (дата внесения номера ** в государственный кадастр недвижимости 12.05.1949 г.). 09.10.1992 года администрацией города Добрянка Пермской области издано постановление, которым Трубину В.П. (ответчику) в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 802,2 кв.м по адресу: **** для индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.1992 года. 09.10.1992 года сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый номер **). Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** перешло по договору купли-продажи от 30.06.2007г. Дмитрику И.А., по договору от 24.04.2008г. - Шаманаеву Р.С., по договору от 02.12.2009г. - Костареву О.В.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми постановлением и договорами (ч.1 ст.56 ГПК РФ), учитывая данные кадастрового учёта, согласно которым имеются два земельных участка по адресу: ****. Границы земельного участка с кадастровым номером ** не установлены (л.д.42), участка с кадастровым номером ** определены в установленном порядке (л.д.120-124, межевой план). Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что на земельном участке с кадастровым номером ** не находится домовладение, принадлежащее на праве долевой собственности, в том числе, истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми постановлением, договорами купли-продажи.

Доводы истца о нарушении его права пользования земельным участком площадью 600 кв.м, ранее предоставленным его матери для строительства жилого дома, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, учитывая, что вопрос о границах земельного участка, соответственно - площади земельного участка, на котором находится домовладение, может быть разрешён в установленном действующим законодательством порядке.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Трубина А.П., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: