Решение по делу № 2-1323/2015 от 16.01.2015

Дело № 2 - 1323– 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Титаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комольцева Алексея Викторовича открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Комольцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОААО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения в сторону уменьшения л.д.155) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н ...../29, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К ...../29. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В рамках прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ года, однако не в полном объеме, выплатив сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, ущерб от ДТП согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец для оказания юридической помощи по делу обратился к ИП Костерину В.Ю., уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб., а так же оплатил <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя. Просит возместить за счет ответчика данные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на произведенную выплату в размере <данные изъяты>., расходы на представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Третье лицо ФИО9 исковые требования полагал обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Ружникова Е.С., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н ...../29, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К ...../29, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Ко АП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела о ДТП, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ответчиком.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения), направив необходимый пакет документов.

Ответчик, признавая указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик возражал против обоснованности заявленных истцом требований, полагая размер ущерба составляющим сумму <данные изъяты> ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» ..... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

У суда оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность выводов заключения судебной экспертизы не имеется.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-22).

Доказательств иной стоимости УТС материалы дела не содержат.

Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д. 16,23).

Исходя из изложенного, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, страховая сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика будет составлять <данные изъяты>

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Указанную претензию ответчик получил, однако страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплатил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения либо дать мотивированный отказ в выплате. В случае, если страховая компания в указанный срок не выплачивает сумму страхового возмещения и не дает мотивированного отказа в выплате, со страховой компании могут быть взыскания неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в пределах срока, предусмотренного законом (в данном случае применяется ст. 13 Закона ОСАГО, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, предусматривающая, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего документов) страховое возмещение истцу в полном объеме безосновательно не выплатил.

Досудебная претензия истца, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Находя расчет неустойки, выполненный истцом неверным в части определения количества дней периода взыскания неустойки, суд выполняет свой расчет.

Неустойка за данный период составит: <данные изъяты>. х 1 % х <данные изъяты> дн. просрочки = <данные изъяты>.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, находя её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, не превышающей размер страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Костерину В.Ю., уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг (л.д. 29,30).

Представителем истца Ружниковым Е.С. в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, уточненный иск, принято участие в четырех судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика по размеру судебных расходов истца на представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по делу, результаты которой подтвердили обоснованность требований истца, удовлетворенных настоящим решением.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комольцева Алексея Викторовича открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Комольцева Алексея Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья председательствующий Куприй Л.В.