Решение по делу № 33-56/2013 (33-13325/2012;) от 30.11.2012

Судья В.Г. Летенков                                                                      Дело №56

                                                                                                 Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Ермолаева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

С.А. Ермолаеву в иске к В.А. Ермолаеву, А.А. Ермолаеву, В.А. Ермолаеву, С.В. Кандур о восстановлении срока для принятия наследства и признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу В.А., В.А. Ермолаевых, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Ермолаев обратился в суд с иском к В.А., А.А., В.А. Ермолаевым, С.В. Кандур о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обосновании требований указано, что <дата> умер отец истца А.О. Ермолаев, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Стороны по делу являются наследниками первой очереди. Ответчики наследство приняли. Истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, поскольку не знал о необходимости обращения к нотариусу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти А.О. Ермолаева, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство.

Ответчики иск не признали.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ермолаева С.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на уважительность причин пропуска установленного срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер отец истца А.О. Ермолаев, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчики В.А.Ермолаев и А.А. Ермолаев в установленном законом порядке приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец в течение шести месяцев после открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законом для принятия наследства после смерти матери.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу было известно об открытии наследства и его пребывание с <дата> <дата> в Оренбургской области не препятствовало Ермолаеву С.А. обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в материалах дела нет. Истец имел объективную возможность после смерти отца обратиться к нотариусу по месту открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Ермолаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                                           

Судьи