Решение по делу № 2-3532/2017 ~ М-3278/2017 от 28.08.2017

Дело №2-3532/2017         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. С.ча к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недостающей части страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев С.С. обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недостающей части страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в (адрес) края истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «(адрес) государственный помер (адрес) Согласно административных материалов ГИБДД (адрес), указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения п.13.11 ПДД РФ, водителем (адрес) который управляя автомобилем «(адрес)», государственный номер (адрес) не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка и совершил с ним столкновение. В отношении виновного водителя было вынесено постановление о делу об административном правонарушении от (дата), по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ. повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, указанного выше автомобиля «(адрес) государственный номер (адрес) на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» по договор ЕЕЕ-(адрес) Гражданская ответственность истца, как владельца ТС, застрахована в АО РСК «Стерх» по договору (адрес) Реализуя предоставленное истцу ФЗ (№) «ОСАГО», право на получение страхового возмещения, он обратился к ответчику (АО РСК «Стерх»), с заявлением о страховой выплате причиненного материального ущерба, в порядке прямого возмещения вреда. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 100934,00 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения необоснованно занижен, в связи, с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно отчета специалиста (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составляет 239970 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению заключения составили сумму в размере 2500 рублей. С учетом произведенной выплаты ему был не возмещен материальный ущерб в размере 139 036 рублей. (дата), ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Согласно полученному ответу на претензию, страховщик от добровольного удовлетворения его требований отказался, мотивируя тем, что выплата ему была произведена на основании обоюдной вины обоих участников ДТП, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с некачественным оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, нарушением прав потребителя, ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ (№) «ОСАГО», со страховщика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, за исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Кроме того, им были понесены дополнительные финансовые расходы в сумме 20000 рублей по договору оказания услуг юридического характера от (дата), а также 500,00 рублей на изготовление копии отчета экспертной организации. Просит взыскать с ответчика АО PCК «Стерх» в счет возмещения причиненного материального ущерба 139036 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 2500 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление копии отчета 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заедание истец Киселев С.С. не явился. Надлежащим образом извещен о судебном заседании. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» Заяц М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласен частично. Указав следующее: считает что остаток выплаты составляет 19051 рублей, поскольку виновными в совершении ДТП признаны оба водителя. Просит снизить размер 50% штрафа до 5000 рублей. С исковыми требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 20000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, АО «РСК «Стерх» не согласен, так как данная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и не соответствует объему проделанной работы, сложности и категории спора, считает, что разумным размером будет 6000 рублей. С исковыми требованиями истца о взыскании 20000 рублей за причиненный моральный вред не согласен, так как истец в ДТП не пострадал и не понес физических и нравственных страданий. Размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым. Необходимо учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Требования о взыскании 500 рублей за затраты на изготовление копии отчета необходимо отказать, так как он документально не подтвержден.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 10, 11, 13, 14, 19, 20 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ (дата) (№)-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу (дата).

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов, материалов проверки по факту ДТП (№) установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.03.2017г. в 20..00 часов в районе (адрес) края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «(адрес)», государственный помер (адрес), принадлежащим на праве собственности Киселеву С.С. и находившимся под его управлением и автомобилем «(адрес)» государственный номер (адрес) под управлением (адрес) Из материалов административного дела следует, что водитель (адрес) нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (адрес)0 от 06.04.2017г. За данное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г. в отношении (адрес) он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

В отношении Кислева С.С. так же был составлен протокол об административном правонарушении, (адрес)8 от 29.03.2017г., согласно которому он обвинялся в том, что нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В отношении Киселева С.С. 29.03.2017г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Киселев С.С. обжаловал постановление от 29.03.2017г. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) постановление (№) о 29.03.2017г. было отменено, постановлено вынести постановление в отношении (адрес) по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а в отношении Киселева С.С. вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом в решении указано на факт нарушения Киселевым С.С. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при обнаружении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определением от 06.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева С.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Рассматривая вопрос о степени вины обоих водителей в совершении ДТП 29.03.2017г, изучив схему ДТП и справку ДТП, места повреждения обоих автомобилей, объяснения водителей, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (№), суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется обоюдной вины водителей, так как нарушение Киселевым С.С. п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку если бы (адрес). при совершении маневра – поворота убедился бы в безопасности маневра и пропустил бы автомобиль истца, то столкновения бы не произошло. Кроме того, с учетом места столкновения на проезжей части автомобилей, у автомобиля (адрес). повреждено переднее правое крыло, передний бампер, диск переднего правого колеса, правый угол, что свидетельствует о том, что в момент столкновения он, вопреки своим пояснениям, не заканчивал свой маневр, а только начинал. Поэтому у Киселева С.С. фактически отсутствовала возможность выполнить требования ст. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в совершенном ДТП должна быть полностью возложена на (адрес) а размер причиненного истцу ущерба не должен быть уменьшен до 50% вопреки требованиям ответчика.

Как следует из справки по ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Киселев С.С., реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «РСК «Стерх», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса ЕЕЕ-(адрес). По данному обращению был составлен акт № (адрес) о страховом случае. Ущерб автомобилю истца страховой компанией оценен в 100934 рублей на основании экспертного заключения ООО «Гарантия». Данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с выплатой, Киселев С.С. обратился в независимую экспертизу ООО «Авто-Экспертиза». Согласно заключению (№) от 13.06.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 239 970 рублей.

14.06.2017г. обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения. Ответом на претензии АО «РСК «Стерх» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

АО «РСК «Стерх» считает требования истца Киселева С.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 19051 рубль (с учетом обоюдной вины водителей из расчета 239970/2 – 100934) и не оспаривает выводы эксперта изложенные в заключени (№) от 13.06.2017г. ООО «Авто-экспертиза». Документа, подтверждающего обоснованность произведенной ответчиком выплаты в размере 100934 рубля суду не представлено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Авто-экспертиза» в части суммы причиненного истицу ущерба, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, единой методики банка России, составлена в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 13.06.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева С.С. о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 100 934 рублей: в сумме 139036 рублей (из расчета 239 970-100 934 рублей).

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2500 рублей, которые подтверждаются договором (№) от (дата) и товарным чеком на сумму 2500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией (дата), однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, где его требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69518 рублей 50 копеек (из расчета 139036*50%).

Рассматривая довод ответчика об уменьшении суммы штрафа, судом учитывается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Поскольку ответчиком не указано мотивов для снижения штрафа, не указано в чем заключается его несоразмерность, то оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на изготовление копии отчета для обращения в суд с настоящим иском в сумме 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.07.2017г. Поскольку исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.04.2017г. заключенный между Киселевым С.С. и Соломахиным С.Н. предметом которого являлись услуги по консультированию, организации экспертизы, подготовка и подача документов в суд, представительство в суде первой инстанции.

С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненного им работы по делу, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4330 рублей 72 копеек, в том числе 4030 рублей 72 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева С. С.ча к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недостающей части страховой выплаты, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»» в пользу Киселева С. С.ча недостающую выплату страхового возмещения в размере 139036 рублей, штраф в сумме 69518 рублей, оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, расходы на изготовлении копии отчета в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4330 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья              Сердюкова А.Ю