Решение по делу № 2-424/2016 (2-6254/2015;) от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Мурадовой Т.Е.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/16 по иску Марченкова В.А. к Чиргиной М.Н. Перевозникову В.Ю., Шпак Н.С. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Марченков В.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о выделе в его собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту технического заключения специалиста № ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. общей площадью <данные изъяты> кв. м, в виде следующих помещений: в лит. А: помещение № – кладовая площадью 1,4 кв. м; помещение № – коридор площадью 11,2 кв. м; помещение № – жилая комната площадью 15,0 кв. м; помещение № – санузел площадью 4,3 кв. м; помещение № – кабинет площадью 5,7 кв. м; и прекращении права общей долевой собственности между ним – доля в праве <данные изъяты>; Чиргиной М.Н. – доля в праве <данные изъяты>; Перевозниковым В.Ю. – доля в праве <данные изъяты>; и Шпак М.Я. – доля в праве <данные изъяты>; на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Санькова Т.В., адвокат Мурадова Т.Е. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются сособственниками спорного жилого дома. Между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом, споров по пользованию домом между ними не имеется. Однако соглашения о порядке раздела спорного жилого дома между ними не достигнуто. Просили произвести выдел доли спорного жилого дома истцу по варианту, предложенному специалистом ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. Пояснили, что истец отказывается от причитающейся ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с выделом его части жилого дома.

Ответчик Перевозников В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.

Ответчики – Чиргина М.Н., Шпак Н.С., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> области, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Марченков В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о переадресации адреса объекта недвижимости (л.д. 14, 15).

Установлено, что сособственниками указанного жилого дома являются: ответчики –Перевозников В.Ю. –<данные изъяты> доли в праве, Чиргина М.Н. – <данные изъяты> в праве, Шпак Н.С. – правопреемник (наследник) Шпак М.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 9-12), свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В составе домовладения объектом права собственности и главной вещью признается объект недвижимого имущества – жилой дом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а расположенные в домовладении различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани, гаражи) представляют собой подсобные строения и помещения и составляют с жилым домом единое целое. Самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на жилой дом они не являются.

По установленному в ст. 135 ГК РФ общему правилу, как принадлежности главной вещи, они следуют судьбе жилого дома.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, однако во внесудебном порядке разделить спорный жилой дом невозможно, так как соглашения о порядке раздела жилого дома между ними не достигнуто.

В обоснование своих требований истцом Марченковым В.А. представлено техническое заключение № № специалиста ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. об определении и обосновании варианта выдела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 23-52), из заключения которой усматривается, что вариант выдела сособственнику Марченкову В.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности разработан в соответствии с размерами долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, техническим состоянием исследуемого жилого дома, объемно-планировочными характеристиками и особенностями инженерно-технического оборудования строений.

При оформлении варианта выдела Марченкову В.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом используется фактическая общая площадь помещений жилого дома лит. А, а именно помещений площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с размерами долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, техническим состоянием исследуемого жилого дома, объемно-планировочными характеристиками и особенностями инженерно-технического оборудования строений жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес> предлагается выделить в собственность Марченкова В.А. следующие помещения жилого дома: помещения квартиры, составляющей согласно сведениям технической инвентаризации помещения квартиры № № а именно: в лит. А: - помещение № – кладовая площадью 1,4 кв. м; - помещение № – коридор площадью 11,2 кв. м; - помещение № – жилая комната площадью 15,0 кв. м; - помещение № – санузел площадью 4,3 кв. м; - помещение № – кабинет площадью 5,7 кв. м. общая площадь выделяемых в собственность Марченкову В.А. помещений квартиры № № составляет 37,6 кв. м.

Общая площадь помещений основного строения лит. А, жилого <адрес>, остающихся в общей долевой собственности сособственников Перевозникова В.Ю., Чиргиной М.Н., Шпак М.Я., составляет 119,0 кв. м, (156,6 кв. м – 37,6 кв. м).

При этом, после проведения реального выдела в натуре сособственнику Марченкову В.А. <данные изъяты> долей жилого дома № № по ул. <адрес> лит. А, его право общей долевой собственности на строение жилого дома прекращается, а доли сособственников Перевозникова В.Ю., Чиргиной М.Н., Шпак М.Я. в оставшейся части жилого <адрес>, лит. А, площадью 119,0 кв. м распределяются следующим образом: Перевозникову В.Ю. – доля в праве - <данные изъяты>; Чиргиной М.Н. – доля в праве - <данные изъяты>; Шпак М.Я. – доля в праве – <данные изъяты>.

Суд полагает, что вышеприведенный вариант выдела истцу в натуре <данные изъяты> в праве собственности на спорный жилой дом является целесообразным, поскольку он оптимально учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, не требует трудозатрат и денежных затрат на переоборудование жилого дома, не затрагивая при этом его несущих конструкций дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из данного заключения специалиста по предложенному им варианту выдела доли Марченков В.А. имеет право на выплату ему другими участниками долевой собственности денежной компенсации за несоответствие реально выделяемых долей идеальным в размере 26644 руб. 40 коп.

Между тем, в судебном заседании представители истца Марченкова В.А. отказались от выплаты причитающейся истцу со стороны ответчиков денежной компенсации за несоответствие выделяемой ему доли жилого дома по вышеуказанному адресу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 39, 56, 57, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченкова В.А. к Чиргиной М.Н., Перевозникову В.Ю., Шпак Н.С. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Выделить Марченкову В.А. часть жилого дома по адресу: <адрес> по варианту технического заключения специалиста № ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. общей площадью 37, 6 кв. м, в виде следующих помещений: в лит. А: помещение № – кладовая площадью 1,4 кв. м; помещение № – коридор площадью 11,2 кв. м; помещение № – жилая комната площадью 15,0 кв. м; помещение № – санузел площадью 4,3 кв. м; помещение № – кабинет площадью 5,7 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности между Марченковым В.А. - <данные изъяты> доли в праве, Чиргиной М.Н. - <данные изъяты> доли в праве, Перевозниковым В.Ю. - <данные изъяты> доли в праве, и Шпак М.Я. - <данные изъяты> доли в праве, на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, р.<адрес>; прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Марченкова В.А. на <данные изъяты> доли данного жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт