Решение по делу № 33-9212/2014 от 10.09.2014

Дело № 33-9212

Судья Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным дедам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Джанымова Х.Г.о. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Джанымова Х.Г.о. о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю об отказе в выдаче патента отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанымов Х.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФМС по Пермскому краю в выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы. Требования обоснованы тем, что у заявителя имеется несовершеннолетний сын Д., 1999 г.р., являющийся гражданином Российской Федерации. В связи с отказом в выдаче патента на совершение трудовой деятельности он будет вынужден выехать за пределы Российской Федерации, что нарушит его права и права сына, поскольку заявитель является его единственным родителем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Джанымов Х.Г. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не имея возможности работать, заявитель не сможет исполнять свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына. Суд не заслушал мнение Д., не применил требования ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации. Отказ в выдаче патента порождает обязанность заявителя выехать с территории Российской Федерации. Выезд из Российской Федерации является разрывом семейных отношений, влечет нарушение прав заявителя, регламентированных ст.8 Европейской Конвенции, ст. 8 Конвенции о правах ребенка.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014г. УФМС России по Пермскому краю принято решение об отказе Джанымову Х.Г. в выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, на основании п. п. 3 п. 11 ст.13.3, п. п. 6 п.9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявление, суд руководствовался ч. 3 ст. 55,ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пп.6 п.9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. № 55-0.

Установив, что Джанымов Х.Г. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которое посягает на интересы общества, здоровье населения и общественную нравственность, суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, указав, что сам по себе отказ в выдаче разрешения на работу не ограничивает права и обязанности родителей, не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку заявитель приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2002г. был осужден по ч.1, ч.4 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 7 лет 1 день, судимость не погашена, законом установлен прямой запрет на выдачу патента иностранному гражданину в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации (п. п. 3 п.11 ст.13.3,п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Доводы заявителя о том, что отказ в выдаче патента создает препятствия к проживанию на территории Российской Федерации и возлагает обязанность выехать за ее пределы, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие указанного патента не влияет на реализацию права иностранного гражданина находиться на территории Российской Федерации при наличии для этого законных оснований.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат ссылку на обстоятельства, излагаемые Джанымовым Х.Г. в обоснование заявленных требований, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм действующего законодательства, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Джанымова Х.Г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: