Решение по делу № 2-688/2016 (2-7412/2015;) ~ М-6784/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-688/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каланча ФИО10 к Сазонову ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки, исключении из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Сазонова ФИО12 к Каланча ФИО13 об обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Каланча А.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Сазонову С.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки, исключении из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1637 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Земельный участок истца с кадастровым номером № в одной из своих границ является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Собственником данного земельного участка согласно данным ЕГРП является ответчик Сазонов С.Н.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № № установлены в процессе проведения землеустроительных работ, сведения об их местоположении внесены в данные государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время истец узнал, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика внесены в данные государственного кадастра недвижимости с кадастровой ошибкой, выразившейся в смещении кадастровых границ земельных участков относительно своего фактического местоположения в сторону земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070205:19.

Между тем фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, обозначенное на местности разделительным забором, не изменялось на протяжении более пятнадцати лет, что по смыслу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является доказательством установления смежной границы по фактическому пользованию. Кроме того, местоположение смежной границы можно определить с помощью объектов природного и искусственного происхождения, поскольку вдоль смежной границы на территории земельного участка истца произрастают многолетние насаждения (березы), которые отражены на плане топографической съемки.

На основании изложенного, Каланча А.С. просит суд:

- исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> посредством исключения из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № и № и внесения в данные государственного кадастра недвижимости уточненных сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, по варианту, предложенному в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Сазонов С.Н. обратился в Щёлковский городской суд Московской области со встречным иском к Каланча А.С. об обязании снести забор.

В обоснование иска указал, что в 2014 году Каланча А.С. самовольно установил забор на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, сместив его в сторону земельного участка истца по встречному иску, чем нарушил его права собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, Сазонов С.Н. (истец по встречному иску) просит суд: обязать ответчика Каланча А.С. снести за собственный счёт забор, незаконно возведенный на земельном участке истца, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Каланча А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, (л.д. 7) первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила суду, что факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой кадастровые границы спорных земельных участков смещены по всему периметру относительно своего фактического местоположения в сторону земельного участка истца.

Дополнительно указала, что истец по первоначальному иску Каланча А.С. не переносил забор, установленный на смежной границе, а только произвел его реконструкцию, изменив материал ограждения, при этом фактическое местоположение смежной границы истец не изменял. Факт соответствия местоположения старого и нового забора подтверждается экспертным заключением. Одновременно также указала, что на стороне истца вдоль забора растут многолетние насаждения, которые также случат естественным обозначением смежной границы. Фактически указанные насаждения всегда располагались на земельном участке истца, а согласно сведениям ГКН входят в состав кадастровых границ земельного участка ответчика, что также подтверждает факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки спорящих сторон. О наличии кадастровой ошибки истец узнал только в 2015 году, перед обращением в суд. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сазонов С.Н. и его представитель Танаева О.В., действующая на основании ордера (л.д. 228) первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснили суду, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец изначально не обращался в орган кадастрового учёта с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, факт наличия кадастровой ошибки органом кадастрового учёта не устанавливался. Заявили о своем несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в том числе по мотиву того, что геодезические замеры спутниковым прибором проводил не эксперт ФИО7, а иное лицо. Также указали, что после установки истцом в 2014 году нового разделительного забора на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, фактически указанная смежная граница была смещена в сторону земельного участка Сазонова С.Н. Истец Каланча А.С. должен был удостовериться в правильности определения местоположения смежной границы до момента установки нового разделительного забора. В настоящее время истец по существу уничтожил ранее существовавшие на местности межевые знаки в виде старого забора, в связи с чем определить соответствие местоположения старого и нового заборов данным ГКН не представляется возможным. Просили применить в возникшем споре последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец узнал в момент получения свидетельства на спорный земельный участок в 2011 году. Полагают, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, внесенные в ГКН на основании изготовленных сторонами землеустроительных дел (межевых планов), являются единственно верными. Забор между земельными участками истца и ответчика должен быть установлен именно по кадастровой границе. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Мельникова М.И.. действующая на основании доверенности, (копия в деле) в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что факт наличия кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем необходимо исправить кадастровые ошибки, устранить выявленное смещение кадастровых границ относительно их фактического местоположения и привести данные ГКН в соответствие с фактическим местоположением границ земельных участков сторон. Орган кадастрового учёта в спорной ситуации не может в одностороннем порядке исправить кадастровые ошибки, по причине отсутствия согласия одного из правообладателей земельного участка Сазонова С.Н. Исправление кадастровых ошибок возможно только в судебном порядке. Физический перенос забора является нецелесообразным.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: … воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу (по первоначальному иску) Каланча А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1637 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Право собственности Каланча А.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца с кадастровым номером № является в одной из своих границ смежным с земельным участком ответчика Сазонова С.Н. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Сазонову С.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14 реестровый №, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в процессе проведения землеустроительных работ, сведения об их местоположении внесены в данные государственного кадастра недвижимости.

Предметом первоначально заявленных исковых требований является исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № соответственно, выразившейся в смещении кадастровых границ земельных участков сторон по всему периметру относительно своего фактического местоположения в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №

Для целей проверки доводов истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН на вышеуказанные земельные участки, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением Щелковского городского суда Московской области от 14.01.2016 года, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

2) Соответствует ли фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № данным государственного кадастра недвижимости? Если нет, - в чём заключается выявленное несоответствие? Является ли выявленное несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № следствием кадастровой ошибки? Имеются ли на местности признаки переноса разделительного забора, установленного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № Соответствует ли местоположение разделительного забора по состоянию на дату производства экспертизы, сведениям о местоположении указанного забора, отражённым на имеющихся в материалах дела ситуационных планах, топографических съемках, планах границ земельных участков по состоянию на различные даты замеров?

3) Имеет ли место наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №? Если да, - представить суду план сравнения фактических и кадастровых границ указанных земельных участков, указать площадь наложения?

4) Представить суду варианты исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами №?

5) Является ли препятствием к установлению границ (исправлению кадастровых ошибок) на земельный участок с кадастровым номером № по предложенным экспертам вариантам, наличие в данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №? Возможно ли устранить данное пересечение без исключения из данных ГКН сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером № и внесения в данные ГКН уточненных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №?

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, (л.д. 202-222) установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определенные по данным ГКН, смещены относительно фактического ограждения, а также углов строений, сохранивших свое положение с момента межевания до момента проведения экспертизы (углы жилых домов, выступающих при проведении межевания в качестве межевых знаков), на юго-запад в среднем на 0.7 м.

Согласно проведенным исследованиям было выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по всей длине со стороны разделительного забора порядка 0,7 м. Площадь наложения составляет 26 кв.м.

Таким образом, согласно проведенным исследованиям, экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также их частей, отразившейся в смещении земельных участков по данным ГКН относительно четко опознаваемых межевых знаков, а также углов построек по фактическому пользованию.

Экспертом установлено, что существующее фактическое разделительное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на момент проведения экспертизы в сравнении с положением ограждения в материалах межевания от 2007 года, на топографической съемке от 2011 г. и от 2014 г. не менялось, то есть новое фактическое ограждение возведено по тем же точкам, которые существовали на местности ранее.

При этом эксперт пришёл к выводу, что без исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № установить (исправить кадастровую ошибку) в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № не представляется возможным.

С учётом изложенного экспертом предложен единственный технически возможный вариант исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика, учитывающий фактическое местоположение границ земельных участков спорящих сторон, а также уже внесенные в данные ГКН сведения о местоположении кадастровых границ смежных земельных участков.

Согласно экспертного заключения исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, посредством исключения из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № в том числе исключения сведений о существующих частях земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно: № - Ограничения: Запрещено строительство зданий и сооружений, разведение открытого огня, посадка деревьев и кустарников, производить земляные работы на глубину более 0.3 м. № - Занята объектом недвижимости: Жилой дом № - Занята объектом недвижимости: Нежилое строение; № - Занята объектом недвижимости: Жилой дом.

Внести в данные государственного кадастра недвижимости уточненные сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному экспертом ФИО7 в следующих границах:

Каталог координат границ земельного участка

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

в системе координат МСК-50. Зона 2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом ФИО7, следующим образом:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

в системе координат МСК-50. Зона 2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 подтвердил ранее данное заключение, пояснил суду, что данные о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, содержащиеся в землеустроительных делах, определены с ошибками при первичном межевании. В дальнейшем эти ошибки были воспроизведены в данных ГКН. Кадастровая ошибка заключается в том, что кадастровые границы земельных участков сторон смещены по всему своему периметру относительно фактического местоположения примерно на 0,7 м в сторону земельного участка истца. Смещение имеет место не только в месте расположения смежной границы между земельными участками сторон, но также и по другим границам, а также относительно углов строений, расположенных на земельных участках истца и ответчика, которые в момент проведения межевания также выступали в качестве дополнительных межевых знаков. Старый жилой дом на земельном участке истца снесен, однако сведения о его местоположении имеются в данных ГКН, а также на топографической съемке от 2011 года. Кроме того, на земельном участке ответчика имеется жилой дом, углы которого также выступали в качестве межевых знаков. Сведения о местоположении жилого дома содержатся в данных ГКН. Указанный жилой дом частично реконструирован, но стена с его фасадной стороны осталась без изменений, в связи с чем имелась техническая возможность восстановления общих сведений о местоположении межевых знаков на момент проведения межевания. Если сравнивать сведения ГКН, определенные по результатам межевания, с фактическим местоположением смежной границы, определенной по результатам экспертизы, то возможно установить факт смещения кадастровых границ от их фактического местоположения. Дополнительным подтверждением наличия кадастровой ошибки является факт того, что кадастровая граница внутри жилого дома ответчика, разделяющая указанный жилой дом на две части, не только смещена от фактической линии раздела, но и проходит по касательной, в то время как линия раздела жилого дома представляет собой прямую линию. Наличие кадастровой ошибки в землеустроительных делах как истца, так и ответчика обусловлено тем, что первый земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с кадастровой ошибкой, а в процессе межевания второго земельного участка произведена координатная привязка к кадастровым границам первого совладельца, уже внесенным в данные ГКН с кадастровой ошибкой. Таким образом, кадастровая ошибка была продублирована в землеустроительном деле второго совладельца.

Одновременно эксперт пояснил, что им проверялся довод ответчика о переносе истцом разделительного забора в сторону земельного участка ответчика. В процессе исследования эксперт руководствовался данными топографической съемки земельных участков сторон по состоянии на 2011 год, на которой отражен старый разделительный забор, а также данными о местоположении нового разделительного забора по состоянию на дату экспертизы. В результате сравнительного исследования эксперт пришёл к выводу, что новый забор установлен истцом на том же месте, где ранее стоял старый забор. Количество поворотных точек при обозначении местоположения разделительного забора может быть разным, так как при установке столбов владельцы могут допустить отступление от визуальной прямой линии, проведенной в проекции от двух крайних точек, расположенных в противоположных сторонах земельных участков. Погрешность при обозначении каждой поворотной точки на момент проведения межевания составляла 20 см. В настоящее время незначительные отклонения от прямой линии, обозначающей смежную границу, находятся в пределах погрешности. В любом случае линейные размеры (длины линий) смежной границы остались без изменений по сравнению с данными землеустроительных дел. Кроме того, в результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчика в ходе исправления кадастровой ошибки, границы будут приведены в соответствие с их действительным местоположением.

На вопрос ответчика и его представителя о непосредственном участии эксперта ФИО7 при проведении экспертизы, эксперт ФИО7 пояснил, что он лично присутствовал при проведении геодезических замеров, обследовал земельные участки спорящих сторон, а затем лично обрабатывал результаты измерений и оформлял письменное заключение. Достоверность всех геодезических данных, изложенных в экспертном заключении, он подтверждает.

При изложенных обстоятельствах суд отвергает возражения ответчика и его представителя о недостоверности экспертного исследования по мотиву неучастия эксперта ФИО7 в производстве экспертизы, поскольку процесс экспертного исследования включает в себя несколько этапов, в том числе обследование земельных участков спорящих сторон, обработка результатов геодезических замеров и документальное оформление результатов экспертизы в виде экспертного заключения. Судом установлено, что эксперт ФИО7 принимал непосредственное личное участие на каждом этапе производства экспертизы, в судебном заседании подтвердил достоверность изложенных в экспертном заключении выводов, включая результаты проведенных геодезических замеров. Эксперт ФИО7 в ходе производства экспертизы и в процессе его допроса в судебном заседании предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы истца (по встречному иску) судом отвергнуты как не обоснованные, поскольку объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7, изложенные в экспертном заключении, ответчик Сазонов С.Н. и его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен и подтвержден факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом исправления кадастровой ошибки и уточнения местоположения границ земельных участков сторон, поскольку по указанному варианту границы земельных участков подлежат уточнению в соответствии с их фактическим местоположением, определенным в том числе по состоянию на дату осуществления межевания и составления землеустроительных дел. Кроме того, предложенный экспертом вариант исправления кадастровых ошибок исключает межполосицу и наложение кадастровых границ земельных участков спорящих сторон на фактические и кадастровые границы земельных участков смежных землепользователей, сведения о местоположении границ которых уже внесены в данные ГКН.

Судом отвергаются возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий обращение истца в орган кадастрового учёта для целей установления факта наличия кадастровой ошибки, поскольку по смыслу ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка исправляется либо на основании решения органа кадастрового учёта, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Право выбора способа защиты своего нарушенного права и условий его реализации принадлежит истцу. Законом не предусмотрено обязательное досудебное обращения заинтересованного лица в орган кадастрового учёта, принимая во внимание, что правообладатель земельного участка Сазонов С.Н., в сведениях которого обнаружена кадастровая ошибка, в судебном заседании не оспаривал факт того, что ещё до момента обращения в суд истца с соответствующим иском он сообщил истцу о своих возражениях против исправления кадастровых ошибок, считая смежную кадастровую границу установленной правильно. С учётом изложенного, истцом, при наличии возражений правообладателя земельного участка Сазонова С.Н. в исправлении кадастровых ошибок, избран единственно возможный судебный способ защиты своего права.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель органа кадастрового учёта ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, который указал, что исправление кадастровой ошибки во внесудебном порядке на основании решения органа кадастрового учёта является невозможным по причине наличия возражений одного из правообладателей земельного участка Сазонова С.Н.

Также судом отвергаются доводы Сазонова С.Н. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности с иском об исправлении кадастровой ошибки, который, по мнению ответчика, начинает течь с момента приобретения истцом земельного участка в 2011 году.

Такой довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, на момент приобретения земельного участка не имел объективной возможности установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика. Указанное обстоятельство с достоверностью было установлено в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным. Кроме того, существо заявленных истцом Каланча А.С. исковых требований направлено на устранение нарушений его прав собственника земельного участка, в связи с чем суд считает применимыми в настоящем споре положения ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценивая встречные исковые требования Сазонова С.Н. о сносе разделительного забора, установленного на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску Сазоновым С.Н. и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком по встречному иску Каланча А.С. смежной границы между земельными участками истца и ответчика в результате реконструкции последним разделительного забора на смежной границе.

Напротив, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что существующее в настоящее время фактическое разделительное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0070205:19 и 50:14:0070205:4 на момент проведения экспертизы в сравнении с положением ограждения в материалах межевания от 2007 года, на топографической съемке от 2011 г. и от 2014 г. не менялось, то есть новое фактическое ограждение возведено по тем же точкам, которые существовали на местности ранее.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил факт того, что новый забор установлен истцом на том же месте, где ранее стоял старый забор.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, с учетом заключения эксперта, установлением наличия кадастровой ошибки, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальной заявленных исковых требований Каланча ФИО15 к Сазонову ФИО16, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Сазонова ФИО17 к Каланча ФИО18 об обязании снести забор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50:14:0070205:19 ░ 50:14:0070205:4 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50. ░░░░ 2.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50. ░░░░ 2.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1621 ░░.░.

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░
19	487166,65	2214367,40
20	487169,93	2214401,00
21	487160,91	2214402,02
22	487140,16	2214403,35
23	487125,47	2214404,82
24	487123,48	2214405,02
25	487121,24	2214388,55
26	487121,08	2214388,08
7	487116,25	2214371,65
19	487166,65	2214367,40

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░