Решение по делу № 2-486/2015 (2-5172/2014;) от 27.10.2014

ДЕЛО № 2-486/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием истца Поздняковой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой О. В. к (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Позднякова О.В. обратилась в суд с иском к (Наименование4) в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ее автомобилю (Марка1) г.н. (№) противоправными действиями неизвестных лиц причинены повреждения в виде вмятины на переднем пластиковом бампере посередине, трещина корпуса бампера слева; радиаторы системы охлаждения и кондиционера также имеют вмятины и смещены со штатных мест; вмятина на капоте, царапины на декоративной решетке радиатора; царапины и повреждено крепление на накладках арок передних колес, повреждено крепление противотуманных фар и блока правой передней фары; повреждена рамка переднего номерного знака и помят государственный номерной знак. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку автомобиль был застрахован ответчиком на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО), она обратилась в (Наименование4) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта и отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец Позднякова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (Наименование4) по доверенности Щербак О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев отказной материал (№) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Поздняковой О.В. на момент (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежал автомобиль (Марка1) г.н. (№). Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком на условиях КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора с 12.27ч. (ДД.ММ.ГГГГ) по 23.59ч. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

В силу п. 4.1.1 Правил страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), риск АвтоКАСКО распространяется на повреждение или утрату ТС в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 70).

Истцом в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ)., по факту повреждения ее автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому проверкой установлено, что гражданка Позднякова О.В. припарковала свой автомобиль (Марка1) г.н. (№) у дома <адрес> около 11:00 час. и пошла по своим делам, а спустя 1 час вернулась к автомобилю и обнаружила вмятину на переднем пластиковом бампере посередине, трещину корпуса бампера слева; радиаторы системы охлаждения и кондиционера также имеют вмятины и смещены со штатных мест; вмятина на капоте, царапины на декоративной решетке радиатора; царапины и повреждено крепление на накладках арок передних колес, повреждено крепление противотуманных фар и блока правой передней фары; повреждена рамка переднего номерного знака и помят государственный номерной знак. Данный факт послужил поводом для обращения в полицию с целью его фиксации и дальнейшего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по КАСКО. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с тем, что отсутствует признак существенности вреда, причиненного умышленными действиями неустановленного лица (л.д. 9).

Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного ООО (Наименование1) (л.д. 15-18), в котором перечислены повреждения автомобиля истца вследствие вышеуказанного события и заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-14, 21-22).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из результатов трасологической экспертизы специалиста (№) (л.д. 48-66), проведенной в рамках обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно выводам специалиста все повреждения автомобиля (Марка1) г.н. (№), зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО (Наименование3) (л.д. 53-54) в совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

С учетом данных обстоятельств, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) повреждения, имеющиеся на автомобиле (Марка1) государственный регистрационный знак (№) образованы не одномоментно и не в результате одного случая, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенном (Госорган1) по <адрес>, и заявлении страхователя Поздняковой О. В. от (ДД.ММ.ГГГГ)

Повреждения в нижней части облицовки переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, повреждение и смещение с мест должного (конструктивного) расположения радиатора системы охлаждения двигателя и радиатора охлаждения масла коробки перемены передач могли быть образованы одномоментно при одних и тех же условиях - только в динамике, то есть при движении автомобиля и наезде его на преграду.

Повреждения в нижней части облицовки переднего бампера слева и на расширителе арки переднего левого колеса могли быть образованы одномоментно при одних и тех же условиях - только в динамике, то есть при движении автомобиля и касательном контакте с посторонним предметом, то есть при движении автомобиля.

Данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенном (Госорган1) по <адрес> и заявлении страхователя Поздняковой О. В. от (ДД.ММ.ГГГГ), так как они образованы на автомобиле когда он находился в динамике, они носят накопительный характер, являются следствием различных событий и были образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

Повреждения капота в передней части справа, облицовки радиатора, повреждения и деформация переднего государственного регистрационного знака и деформация и разрушение рамки переднего государственного регистрационного знака, трещина переднего бампера справа могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесенном (Госорган1) по <адрес> и заявлении страхователя Поздняковой О. В. от (ДД.ММ.ГГГГ), они могут являться следствием одного события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)

В отношении деформации передней панели и передних крыльев, упомянутых в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1) высказаться невозможно, поскольку она имеет только описательный характер, присутствует в акте осмотра автомобиля, а на фотоиллюстрациях не показана.

Суд принимает за основу заключение автотехнической экспертизы, так как оснований не доверять ей не имеется: заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, указанное заключение было подтверждено пояснениями эксперта (ФИО2) в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)

Показания свидетеля (ФИО1), о том, что до событий (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был новый и не имел повреждений, суд оценивает критически, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку только часть заявленных повреждений (повреждения капота в передней части справа, облицовки радиатора, повреждения и деформации переднего государственного регистрационного знака и деформация и разрушение рамки переднего государственного регистрационного знака, трещина переднего бампера справа) отнесена экспертом к обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) и заявлении страхователя Поздняковой О.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), именно их суд расценивает, как следствие страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ)

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно повреждениям, отнесенным судом к страховому случаю, составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. В связи с чем сумма в размере (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с САО (Наименование2) в пользу Поздняковой О.В. в качестве страхового возмещения.

Поскольку судом приняты во внимание заключения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, по которым не подтвердился объем заявленных истцом повреждений автомобиля и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, понесенных при получении заключения ООО (Наименование1) и почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику об извещении проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, как убытки по ст. 15 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> руб.

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Расчет: требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. – госпошлина <данные изъяты>, и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поздняковой О. В. к Страховому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества (Наименование2) в пользу Поздняковой О. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества (Наименование2) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)