Решение по делу № 2-1518/2019 ~ М-902/2019 от 01.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марс» к Гордееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марс» обратилось в суд с иском к Гордееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов иска истец указал, что 20.12.2017 между ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» и Гордеевым В.В. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за пользование не позднее 18.01.2018. На сумму займа, в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1 % в день (365 % годовых). 18.01.2018 ответчик должен был вернуть сумму займа и проценты в размере 39 000 рублей. 28.02.2018 ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» переуступило свои права требования по указанному договору займа ООО «Марс». Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполнены. Истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей 12.03.2018, однако, по заявлению ответчика определением мирового судьи от 31.01.2019 судебный приказ был отменен. Задолженность ответчика по состоянию на 22.02.2018 по договору займа составляет 96 000 рублей: сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей, начисленные штрафы – 6 000 рублей.

    В связи с изложенным, истец Общество с ограниченной ответственностью «Марс» просит суд взыскать с ответчика Гордеева В.В. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 20.12.2017 в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Марс» Штефан В.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2019, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Марс».

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2017 между ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» и Гордеевым В.В. был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, срок возврата не позднее 18.01.2018.

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета              365 % годовых (1 % в день), (п. 4 договора микрозайма).

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от 20.12.2017 о получении Гордеевым В.В. денежных средств в размере 30 000 рублей.

28.02.2018 между ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» и ООО «Марс» заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору микрозайма <Номер обезличен> от 20.12.2017 в полном объеме перешли к ООО «Марс».

Как следует из расчета истца, задолженность Гордеева В.В. по договору микрозайма <Номер обезличен> от 20.12.2017 на 22.02.2018 составляет 96 000 рублей: сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей, начисленные штрафы – 6 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гордеев В.В. свои обязательства по договору займа № 00000041 от 20.12.2017 не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 31.01.2019 по заявлению Гордеева В.В. отменен судебный приказ от 12.03.2018 о взыскании с нее в пользу ООО «Марс» задолженности по договору займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Гордеевым В.В. своих обязательств по договору микрозайма, требования истца о взыскании суммы основного долга 30 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма <Номер обезличен> от 20.12.2017, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365 % годовых (1 % в день).

Как установлено ранее, задолженность по оплате основного долга составляет 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гордеева В.В. в пользу истца ООО «Марс». Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 20.12.2017 по 22.02.2019 составляет 129 000 рублей.

В связи с тем, что размер процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, истец ООО «Марс» снизил размер процентом за пользование займом до 60 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия в размере 365 % годовых, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиком условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Таким образом, с ответчика Гордеева В.В. в пользу истца ООО «Марс» подлежат взысканию проценты за период с 20.12.2017 по 18.01.2018 (30 дней) в сумме 9 000 рублей из расчета: 300 рублей (1 % в день от суммы основного долга - 30 000 рублей) х 30 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 20.12.2017, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок один месяц, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором – 365 % годовых после окончания срока действия договора, то есть после 18.01.2018 в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя к взыскиванию с ответчика проценты за пользование займом в размере 365 % годовых за период с 20.12.2017 по 22.02.2019 истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 20.12.2017, срок его предоставления был определен – 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Как указано выше, на сумму микрозайма, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, процентная ставка по договору составляет 1 % в день (365 % годовых).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 19.01.2018 по 22.02.2019 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию в период действия договора составляла в декабре 2017 года 19,20 % годовых.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 365 % годовых, за период с 20.12.2017 по 22.02.2019, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Гордеева В.В. в пользу ООО «Марс» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в

размере 9 000 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенной ответчиком с учетом договорных процентов в размере 365 % годовых за период с 20.12.2017 по 18.01.2018; за период с 19.01.2018 по 22.02.2019 согласно предъявленного иска (400 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок до одного года, установленной в декабре 2017 года – 19,20 % годовых в размере 6 312 рублей 32 копейки (сумма основного долга 30 000 рублей х 19,20% /365 х 400 день).

Отсюда общий размер процентов, подлежащий взысканию с Гордеева В.В. в пользу ООО «Марс» за период с 20.12.2017 по 22.02.2019 составляет 15 312 рублей 32 копейки (9 000 рублей + 6 312 рублей 32 копейки).

В остальном требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.12.2017 по 22.02.2019 оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 договора микрозайма <Номер обезличен> от 20.12.2017, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитор применяет штрафные санкции в виде начисления 4 % от суммы займа на протяжении 5 дней.

Размер неустойки согласно представленному суду расчету составляет 6 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Как установлено судом ранее, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 15 312 рублей 32 копейки.

Сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за спорный период, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за указанный период до 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца следует взыскать 1 589 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Марс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 20.12.2017 в размере 46 312 рублей 32 копейки, в том числе: 30 000 рублей сумма основного долга, 15 312 рублей 32 копейки - проценты за пользование займом, 1000 рублей штраф, а также взыскать 1 589 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании с Гордеева В.В. процентов за пользование займом, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                В.В. Захаренко

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019