Решение по делу № 12-300/2014 от 04.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Химки /дата/

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной от имени защитника Шевченко С.С. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в Химкинский городской суд поступила жалоба от имени защитника Шевченко С.С. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Е.В.

Изучив жалобу и представленные документы, есть достаточно оснований полагать о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения названной жалобы судьёй и производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как регламентирует ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в "производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Мирошниченко Е.В. в соответствии с КоАП РФ и в рамках настоящего дела является лицом, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, /дата/ выдала Шевченко С.С. доверенность.

Как следует из текста имеющейся в материалах жалобы копии доверенности Шевченко С.С. предоставлено право представлять интересы Мирошниченко Е.В. в Арбитражных суда Российской Федерации всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, заявителю.

Однако Шевченко С.С. не предоставлено право в судах общей юрисдикции быть защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении интересах этого лица.

Следовательно, обжалуя постановление /дата/ г.

с правом подачи каких-либо жалоб в суд в Шереметьевской таможни off]

и, действуя в данном деле в качестве защитника Мирошниченкф] Е.В., Шевченко С.С. превысила свои полномочия.

Поскольку лицо, которому выдана доверенность, может лично совершать тол те действия, на которые оно было уполномочено.

То обстоятельство, что в тексте вышеназванной доверенности в общем виде] отражено право представлять интересы Мирошниченко Е.В. в Арбитражных суда РФ всех инстаций, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку полномочия прописанные в выданной защитнику доверенности, расширительному толкованию не подлежат, поэтому защитник, отстаивая интересы своего доверителя, в своих действиях не вправе выходить за рамки закреплённых в доверенности прав.

Эти права защитника строго ограничены перечисленными в названной доверенности полномочиями: представлять интересы Мирошниченко Е.В. в Арбитражных суда Российской Федерации всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, заявителю.

Правовые нормы ГПК РФ, позволяющие истцу, ответчику и третьему лицу реализовывать свои полномочия в рамках гражданского судопроизводства в силу ст. 1.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях не применяются.

При таких обстоятельствах, есть достаточно оснований полагать, что жалоба поданной от имени защитника Шевченко С.С. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Е.В. принесена лицом, которому не предоставлено право обжалования этого акта в районный суд в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьёй Химкинского городского суда, в связи с чем жалоба от имени защитника Шевченко С.С. на указанное постановление Шереметьевской таможни подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░