Решение по делу № 2-161/2020 ~ М-66/2020 от 27.01.2020

№ 2-161/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2020 по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Гоцуцова В.Н. к ООО «Мотор Север» об обязании произвести выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился с настоящим иском в интересах Гоцуцова В.Н. к ООО «Мотор Север», мотивируя требования тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Гоцуцова В.Н. по факту невыплаты заработной платы работодателем ООО «Мотор Север», которой установлено, что на основании трудового договора от 20.07.2017 г. Гоцуцов В.Н. принят в ООО «Мотор Север» на должность <данные изъяты>. Согласно справке ООО «Мотор Север» перед Гоцуцовым В.Н. образовалась задолженность за период с октября 2018 года по август 2019 года в общей сумме 237741,87 руб. Руководством предприятия грубо нарушаются требования трудового законодательства, обязывающего работодателей своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Просит обязать произвести выплату с ООО «Мотор Север» (ИНН 0317002656, ОГРН 1020300794800) в пользу Гоцуцова В.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы с октября 2018 года по август 2019 года в размере 237741 рубль 87 копеек.

В судебном заседании представитель Северобайкальского межрайонного прокурора Надмитова С.Ц. и истец Гоцуцов В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Мотор Север» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, вместе с тем, от получения повесток и судебной корреспонденции уклонился, отделением связи заказанные письма суда возвращены по истечении сроков хранения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования носят законный характер, подлежат удовлетворению и соответствуют статье 45 ГПК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 г. между ООО «Мотор Север» и Гоцуцовым В.Н. заключен на неопределенный срок трудовой договор, по условиям которого Гоцуцов В.Н. принят на работу в ООО «Мотор Север» на должность <данные изъяты>, работнику установлена оплата труда в размере 75 руб. в час.

Согласно справкам о задолженности по заработной плате ООО «Мотор Север» перед Гоцуцовым В.Н. имеется задолженность за октябрь 2018 года в размере 25500,74 руб., за ноябрь 2018 года - 23283,29, за декабрь 2018 года - 23147,31 руб., за январь 2019 года - 21014,86 руб., за февраль 2019 года - 20469,97 руб., за март 2019 года - 20469,97 руб., за апрель 2019 года - 24253,43 руб., за июнь 2019 года - 24054,30 руб., за июль 2019 года - 29311,20 руб., за август 2019 года - 26236,80 руб., в общей сумме 237741, 87 руб.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что данная задолженность по начисленной, но невыплаченной истцу заработной плате, не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05.10.2019 по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании с ООО «Мотор Север» заработной платы в пользу Гоцуцова В.Н. с октября 2018 года по август 2019 года в размере 237741,87 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства и раскрыть те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ООО «Мотор Север» по заявленным исковым требованиям не представлены суду возражения или какие-либо доказательства в их обоснование.

Также судом направлялся запрос в адрес ООО «Мотор Север» о предоставлении документов в части, касающейся спорных правоотношений с Гоцуцовым В.Н., между тем, ответчик уклонился от его получения, запрос возвращен обратно в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу в силу ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 5577 рублей 42 копейки возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Гоцуцова В.Н. удовлетворить.

Обязать произвести выплату с ООО «Мотор Север» (ИНН 0317002656, ОГРН 1020300794800) в пользу Гоцуцова В.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы с октября 2018 года по август 2019 года в размере 237741 рубль 87 копеек.

Взыскать с ООО «Мотор Север» в доход муниципального бюджета г. Северобайкальск государственную пошлину в сумме 5577 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2020 года.

Судья:                                                                                                     А.И. Болдонов