Решение по делу № 33-8119/2019 от 09.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 8119/2019

23 апреля 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Черчага С.В.,

судей:                        Анфиловой Т.Л.,

                Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре            Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано о том, что 08.06.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №... (Банк, Кредитор) и Б.А.Б. (Заемщик, Должник) заключено Соглашение №... на индивидуальных условиях кредитования путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (Правила), которые в соответствии с последним абзацем п.7.6 Правил являются неотъемлемой частью заключаемого с Банком Соглашения. 21.02.2016 Б.А.Б. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №... выданным Отделом ЗАГС адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 2402.2016. По состоянию на день смерти 21.02.2016 задолженность по Соглашению составляет 107 851 руб. 11 коп. При заключении кредитного соглашения №... от 12.11.2014 заемщик Б.А.Б. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его заявлением от 08.06.2015 на присоединение к указанной программе, страховщиком по которой является ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Страхователем и выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк». Истец 22.03.2016 обратился с заявлением на страховую выплату, с требованием произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора, однако страховая компания ответила отказом. Решением ... от 20.04.2017, вступившим в силу 23.10.2017, установлено, что действиями страховой компании были нарушены права истца как потребителя, взыскано страховое возмещение в размере 106 527 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 55 763 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Денежные средства истцу были выплачены лишь 27.11.2017, период просрочки составил с 02.03.2016 по 23.10.2017 составляет: 1 год 7 месяцев 21 день или 601 день.

Батурин В.А. просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 106 527 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 16 080 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года, постановлено: исковые требования Батурина Б.А.Б. к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Батурина Б.А.Б. неустойку (пеню) в сумме 106527 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16080 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы в размере 61304 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3952 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований Батурина В.А. АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение суда отменить, как незаконного и необоснованного. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.06.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №... (Банк, Кредитор) и Б.А.Б. (Заемщик, Должник) заключено Соглашение №... (Соглашение) на индивидуальных условиях кредитования путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (Правила), которые в соответствии с последним абзацем п.7.6 Правил являются неотъемлемой частью заключаемого с Банком Соглашения.

В соответствии с п. 1,2 раздела 1 и п. 2.2. Соглашения Банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. (Кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами, в срок не позднее 08.06.2017.

При заключении кредитного соглашения №... от 12.11.2014 заемщик Б.А.Б. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. Страхователем и выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк».

21.02.2016 Б.А.Б. скончался. По состоянию на день смерти, задолженность Б.А.Б. по соглашению составляла 107 851 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 106 251 руб. 53 коп., проценты 1 599 руб. 58 коп.

Истец Батурин В.А., являясь наследником умершего Б.А.Б., обратился с заявлением за страховой выплатой.

Страховщик АО СК «РСХБ-Страхование» договор страхования в отношении Б.А.Б. признал недействительным, в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 исковые требования Батурина В.А. были удовлетворены, было установлено, что действиями страховой компании были нарушены права истца потребителя, взыскано страховое возмещение в размере 106 527 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 55 763 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 решение Альшеевского районного суда РБ от 20.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО СК «РСХБ- Страхование», без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106 527 руб. 32 коп., поскольку как установлено судом, страховое возмещение было выплачено истцу только 2018 году.

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 23.10.2017 в размере 16 080 руб. 99 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 304 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако суд не учел, что компенсация морального вреда за нарушение прав истца на страховое возмещение как потребителя в размере 5 000 руб. была взыскана решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, следовательно, права истца были восстановлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду того, что Выписка из амбулаторной карты Б.А.Б. получена страховщиком только 16.10.2016, следовательно, решение по заявленному событию должно было быть принято в срок до 14.11.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку при возникновении каких-либо сомнений о состоянии здоровья Б.А.Б., сведений о его смерти, ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать данные сведения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования составил 825 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии - 825 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Батурина В.А. неустойки, определив ко взысканию в размере 825 руб.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то размер штрафа также подлежит изменению, что составит 412 руб. 50 коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, с учетом разделения истцом требований, вытекающих из одного правоотношения, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года отменить в части взыскания с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Батурина Б.А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16080 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Батурина Б.А.Б. к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда -отказать.

Тоже решение изменить в части взыскания с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Батурина Б.А.Б. неустойки в размере 106527 руб. 32 коп., суммы штрафа 61304 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины взысканной в доход бюджета в размере 3 952 руб. 17 коп.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Батурина Б.А.Б. неустойку в размере 825 руб., штраф 412 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета МР Альшеевский район РБ государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:             С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Аюпова И.Э.