Решение по делу № 2-366/2016 (2-5162/2015;) ~ М-4635/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2016 г. г. Красноярск,

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чикина ФИО13 к Хушматову ФИО14 о расторжении договора подряда, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Чикин обратился в суд к Хушматову с требованиями о расторжении договора подряда, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В исковом заявлении указано, что 02.07.2015 г. между сторонами был заключён договор подряда, по которому Хушматов обязался возвести мелко заглубленный фундамент на участке <адрес> Красноярского края. Работы по устройству фундамента были выполнены некачественно, так при приёмке работ Чикин обнаружил следующие дефекты: основание фундамента частично не имеет заглубления, отсыпка основания фундамента щебнем и высота фундаментной ленты не соответствуют размерам технического задания, фундамент имеет трещины. Названные недостатки не позволяют возводить на фундаменте дом. Учитывая данные обстоятельства, Чикин просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с Хушматова в свою пользу 110 000 рублей в счёт суммы, уплаченной по договору подряда, 50 000 рублей в счёт расходов на демонтаж и вывоз фундамента, строительного мусора, 367 400 рублей в счёт неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В судебном заседании Чикин не присутствовал, уведомлён надлежащим образом. что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца Чикина – Бугаева требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также на объявления, опубликованные в интернете, в том числе переписку, пояснила, что отношения между Чикиным и Хушматовым регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, дополнительно просила обязать ответчика произвести за свой счёт демонтаж фундамента и утилизацию строительного мусора, взыскать 30 800 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 21 600 рублей в счёт расходов на хранение строительных материалов, 11 646 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 100-102).

Ответчик Хушматов в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель ответчика Хушматова – Смирнов иск не признал, пояснил, что фундамент возведён в соответствии с условиями договора и заданием к нему, составленными истцом, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор подряда, по которому Хушматов обязался в срок 16 дней со дня подписания договора возвести мелко заглубленный фундамент на участке <адрес> Красноярского края, а Чикин (заказчик) обязался оплатить Хушматову за выполненную работу 110 000 рублей (л.д. 6-9).

По условиям договора (задания на выполнение работ) площадь и размер фундамента 6м*13м., высота фундаментной ленты 0.5 м., ширина ленты – 0.4м. Фундамент должен иметь две поперечные длинным сторонам стены, технические отверстия (продухи) для вентиляции (л.д. 9).

Во исполнение своего обязательства Чикин оплатил Хушматову 110 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от 02.07.2015 г., чеками (л.д. 23-25).

Ответчик Хушматов возвёл фундамент, однако выполнил работу некачественно, в том числе с отступлениями от договора подряда.

Так, согласно судебному заключению экспертов качество фундамента не соответствует строительным нормам и правилам, подбор стеклопластиковой композитной арматуры произведён не верно, что послужило причиной образования на фундаменте трещин, размер которых превышает предельно допустимый. Высота фундамента варьируется от 0.44 до 0.51 м., ширина от 0.38 до 0.42 м., что не соответствует условиям договора (заданию на выполнение работ). Фундамент имеет недостатки, свидетельствующие о потере его несущей способности, в том числе: трещины, сколы, разрушения, следы полиэтиленовой плёнки, с её частичным замоноличиванием в тело фундамента. Указанные недостатки неустранимы и делают фундамент непригодным для использования по целевому назначению, при этом недостатки возникли по причине неправильного расчёта конструкции фундамента, который не соответствует требованиями строительных норм и правил (л.д. 65-94).

Названное заключение выполнено в рамках судебного процесса тремя экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющими соответствующее образование и стаж работы (л.д. 85-86). При проведении исследования использовались сертифицированные измерительные приборы со свидетельствами о поверке (л.д. 89-93). Мотивировочная часть экспертного заключения содержит подробное описание недостатков с привидением обширных фотоматериалов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не оспаривал заключение экспертов, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, альтернативных экспертных заключений не представил, у суда нет оснований не доверять проведённой судебной экспертизе.

Исходя из ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку по результатам судебной экспертизы недостатки работы ответчика неустранимы, то истец будет вынужден строить новый фундамент, для чего ему потребуется произвести расходы не менее 110 000 рублей, то есть не менее суммы, оплаченной Хушматову. Учитывая это и принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требование Чикина о взыскании с Хушматова 110 000 рублей в счёт оплаты некачественно выполненной работы является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик существенно нарушил договор - возвёл фундамент с недостатками, не позволяющими эксплуатировать его по целевому назначению. В связи с чем, требований истца о расторжении договора подряда соответствует закону.

Обоснованным является требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести своими силами и за свой счёт демонтаж фундамента и утилизацию строительного мусора с участка, где выполнялись работы.

Исходя из п.п. 5.1.2., 5.1.3. договора подряда от 02.07.2015 г. на ответчика Хушматова возложены обязанности обеспечить на участке меры по охране окружающей среды, а также по окончании работ вывезти с участка все материалы.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов восстановления нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Действиями ответчика нарушено право истца на получение по договору подряда качественного результата работы (фундамента), при этом Чикин фактически лишён возможности пользоваться земельным участком, на котором находится фундамент. Учитывая это у суда нет причин для отказа в требовании к ответчику произвести своими силами и за свой счёт демонтаж фундамента и утилизацию строительного мусора, поскольку оно направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», - о взыскании 367 400 рублей в счёт неустойки, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», последний распространяется на отношения, возникающие между потребителями (физическими лицами) и предпринимателями, а также юридическими лицами.

Ответчик Хушматов предпринимателем не является, работает на постоянной основе в ФИО15» начальником службы эксплуатационного и текущего ремонта жилого фонда, что подтверждается сведениями из налоговой службы и копией трудовой книжки (л.д. 17, 45-48).

При этом суд не принимает ссылку представителя истца на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с приведённой позицией ВС РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, незарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании не представлено доказательств, что Хушматов систематически получал прибыль от работ или услуг подобных тем, что он оказал Чикину. При этом суд находит неубедительной ссылку представителя истца на интернет-переписку, а также публикуемые на интернет-сайте объявления, которые якобы размещал Хушматов, рекламируя свои услуги. Названные объявления и переписка, при отсутствии других объективных данных, как то: договоров подряда, актов приёмки работ, показаний лиц, заказывающих у Хушматова его услуги, не свидетельствуют о реальной деятельности, направленной на получение прибыли, а потому оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Поскольку отношения сторон не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного этим законом.

Не подлежит удовлетворению требование Чикина о взыскании с Хушматова 21 600 рублей, уплаченных в счёт хранения строительных материалов.

В обосновании этого требования суду представлены товарные чеки индивидуального предпринимателя ФИО16. (л.д. 107-108). Однако, из названных чеков не следует, какие именно строительные материалы хранил Чикин, связаны ли они с возведением фундамента по договору подряда от 02.07.2015 г., не приведено доказательств невозможности сохранности материалов у самого истца без получения услуги по их платному хранению.

Равно по этой же причине не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Хушматова в пользу Чикина стоимости расходов на демонтаж фундамента и уборку строительного мусора, поскольку эти расходы ничем не подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика 11 646 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае не имели место неправомерное удержание денежных средств, их просрочка или неосновательное получение, 110 000 рублей были приняты Хушматовым на законном основании, в счёт оплаты выполненной работы, последняя была сдана в срок. То обстоятельство, что результат работы оказался некачественным не свидетельствует о неправомерности удержания денежных средств, полученных ответчиком по договору подряда.

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что фундамент возведён на основании договора и задания, составленного Чикиным.

Исходя из ст. 721 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, а результат работы должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с судебной экспертизой фундамент возведён ответчиком с отступлением от договора подряда, технического задания (длина и ширина фундамента не соответствуют оговоренным размерам), в результате трещин, сколов, разрушений фундамент не имеет несущей способности, его использование по целевому назначению невозможно, недостатки неустранимы (л.д. 65-94).

Таким образом, ссылка представителя Хушматова на возведение фундамента по условиям Чикина правового значения не имеет и не освобождает ответчика от соблюдения положений ст. 721 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины соответствуют закону, и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату судебной экспертизы, подтверждаются квитанцией от 23.06.2016 г. на сумму 30 800 рублей и расчётом стоимости экспертизы (л.д. 105-106).

Учитывая данные обстоятельства, с Хушматова в пользу Чикина следует взыскать 30 800 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

Расходы Чикина на оплату услуг представителя Бугаевой составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 23.12.2015 г., распиской (л.д. 103, 104).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (более шести месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний и лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с Хушматова в пользу Чикина необходимо взыскать 15 000 рублей в счёт услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 400 рублей по чек ордеру от 26.11.2015 г. (л.д. 2).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) в размере 1 000 рублей (л.д. 27, 110), суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Доверенность на Бугаеву носит общий характер, выдана для представительства интересов Чикина не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле либо данном судебном заседании не содержит (л.д. 27).

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (на оформление доверенности) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чикина ФИО17 удовлетворить частично.

Договор подряда между Чикиным ФИО18 и Хушматовым ФИО19, заключённый 02.07.2015 г., расторгнуть.

Взыскать с Хушматова ФИО20 в пользу Чикина ФИО21 110 000 рублей в счёт оплаты некачественно возведённого фундамента по договору подряда от 02.07.2015 г., 30 800 рублей в счёт оплаты строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 3 400 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 159 200 рублей.

Обязать Хушматова ФИО22 своими силами и за свой счёт произвести демонтаж фундамента и утилизацию (уборку) строительного мусора на участке <адрес> Красноярского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия ре шения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.