Решение по делу № 2-1697/2011 от 23.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1697/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                              23 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., с участием представителя истца Васениной Ю.Е., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Ювановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурзиковой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Васенина Ю.Е. от имени истца Фурзиковой О.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику - ООО «ХКФ Банк», указанным выше.

В обоснование иска указано, что по договору № <НОМЕР> от <ДАТА3>, ответчик  предоставил заемщику Фурзиковой О.А.  кредит на сумму 9903 рублей на срок 10 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,00 % годовых. В качестве условия предоставления кредита, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1,9900 % от суммы кредита, что составляет 197 руб. 07 коп. подлежащей уплате ежемесячно. Взимание комиссии за предоставление кредита истец считает  противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.  Поскольку условие о взимании комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, оно является ничтожным, в связи с чем,  истец просил мирового судью признать это условие договора недействительным и обязать ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в размере 1182 руб. 42 коп., уплаченные ею в качестве комиссии за предоставление кредита в течение 6 месяцев с <ДАТА4> по <ДАТА5>. Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 39 коп. за период с <ДАТА4> по 31 октября 2011 года  и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец Фурзикова О.А. не явилась. Представитель истца Васенина Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На  основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, <ДАТА3> между истцом Фурзиковой О.А. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <НОМЕР>, согласно которому истец получила от ответчика потребительский кредит в сумме 9903 рублей на срок 10 месяцев с выплатой 12,00 % годовых. При заключении кредитного договора в пункте 51 Заявки на открытие банковского счета/Анкеты заемщика, в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1,9900 % от суммы кредита, подлежащую уплате ежемесячно.

Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении Кредитного договора, направленного Клиентом Банку. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявку на открытие банковских счетов/Анкету заемщика, Условия договора, Тарифы банка и График погашения.

Согласно, представленной истцом, выписке из лицевого счета заемщика о текущем состоянии кредита, на момент подачи иска, истцом уплачена комиссия за предоставление кредита с <ДАТА4> по <ДАТА5> (6 платежей) на сумму 1182 руб. 42 коп. (197,07 руб. * 6).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом договор банковского счета не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по предоставлению кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Размер эффективной процентной ставки по Кредиту за пользование кредитом - 67,82% годовых, установленных банком в пункте 48 Заявки должен обеспечивать не только получение банком прибыли, но и покрытие издержек по предоставлению  кредита.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при заключении кредитного договора не сообщил истцу, в чем состоит содержание услуги по предоставлению кредита и какими потребительскими свойствами она обладает.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ закреплено определение предпринимательской деятельности, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность, которая предусматривает, как один из основных видов деятельности, размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

Комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор № <НОМЕР> от <ДАТА3>  условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительными (ничтожными), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Взимание банком платы за предоставление кредита, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исковые требования о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика ежемесячной оплаты комиссии за предоставление кредита ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в сумме 1182 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму комиссий в размере 264 руб. 39 коп., также подлежит удовлетворению. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА9> и распиской в получении представителем от истца денежных средств на сумму 3500 рублей от <ДАТА9>.  Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 3500 рублей, являются завышенными. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов.   Представителем истца согласно договора об оказании юридических услуг от <ДАТА9> выполнены следующие виды работ: составление искового заявления, представительство в суде. С учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, мировой судья полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном возврате денежной суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, штраф в доход бюджета в соответствие с нормой ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора                    № <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Фурзиковой <ОБЕЗЛИЧИНО>, содержащиеся в пункте 51 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика в части взимания комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Фурзиковой <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму неосновательно полученной комиссии в размере 1182 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

28 ноября 2011 года