Решение по делу № 33-1033/2012 от 11.09.2012

Судья Шепель В.В.            Дело № 33-1033     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2012 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Мамий М.Р. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Дербок <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» Муниципального образования Тахтамукайский район в Республике Адыгея к Дербок <данные изъяты>, Хакуй <данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Дербок <данные изъяты>, Хакуй <данные изъяты> в пользу Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» Муниципального образования Тахтамукайский район в Республике Адыгея задолженность по договору займа, по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

    Взыскать солидарно с Дербок <данные изъяты>, Хакуй <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» Муниципального образования Тахтамукайский район в Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Дербок М.Ю. и Хакуй З.Т. о взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2010 года между Автономным учреждением «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» Муниципального образования Тахтамукайский район в Республике Адыгея и ответчицей Дербок М.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Дербок М.Ю. получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства № № с Хакуй З.Т., а также договоры залога на автомобиль № № с ФИО15 и договор залога на автомобиль № № с ФИО16 Ответчица Дербок М.Ю. обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом. Уведомления с предложением погасить задолженность по договору займа в установленный срок в добровольном порядке ответчиками оставлены без внимания. По состоянию на 30 июня 2012 года задолженность по данному договору составила <данные изъяты>. Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> –проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пеня за просрочку платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» Муниципального образования Тахтамукайский район в Республике Адыгея по доверенности – Такаш А.А. поддержала уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы Дербок М.Ю. по доверенности Хуако Ф.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, и просила суд снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Ответчик Хакуй З.Т. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Дербок М.Ю. просит решение Тахтамукайского районного суда от 31 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального права и процессуального закона. Просрочка платежа была допущена в связи с ее тяжелым материальным положением. Считает размер неустойки, взысканный с нее судом, несоразмерным последствиям нарушенного ею обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения и протокола судебного заседания от 31 июля 2012 года, представитель ответчицы Дербок М.Ю. по доверенности – Хуако Ф.М. признала требования истца, за исключением заявленного размера неустойки.

В силу абзаца 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик Дербок М.Ю. указывает, что взысканная оспариваемым решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку на момент подачи иска сумма ее задолженности составляла <данные изъяты>.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2010 года истец и ответчик Дербок М.Ю. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под № годовых. Заемщик Дербок М.Ю. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Как следует из пункта 2.7 договора займа № 73-2010 от 23 декабря 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком Дербок М.Ю., одним из условий вышеуказанного договора займа было начисление пени в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки на всю сумму выданного займа при нарушении заемщиком графика.

Однако согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходя из несоразмерности нарушения последствиям нарушения обязательств ответчиком Дербок М.Ю., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Учитывая, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда, судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от пени, предусмотренной договором, заключенным между истцом и ответчиком Дербок М.Ю.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дербок <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов