Решение по делу № 33-11524/2018 от 01.08.2018

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-11524/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» – Танкович Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пескова Алексея Владимировича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Пескова Алексея Владимировича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 97483 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг в размере 1924 рублей, а всего 155407 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ООО «Новый Город» о взыскании с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песков А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 97 483 рубля, неустойки в размере 97 483 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 424 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, Пескову А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый город».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, некачественного монтажа оконных и дверных блоков, некачественной установки сантехники. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 161 913 рубля.

Несмотря на направленную <дата> в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Пескова А.В. как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» – Танкович Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истец мог обнаружить явные строительные недостатки при приемке квартиры, а потому требования подлежали предъявлению только в момент такой приемки. Заявленные истцом строительные недостатки в объекте долевого строительства не являются существенными и позволяют использовать жилое помещение по назначению, что исключает возможность предъявления требований к ответчику. Кроме того, считает, что судом в пользу истца необоснованно взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, а также неправомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пескова А.В. – Потаповича В.И., полагавшего решения суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Новый город» и Песковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом №, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены Песковым А.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Песковым А.В. в установленном порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры, в том числе неровности и отклонения поверхностей пола, стен, некачественный монтаж оконных и дверных блоков, светопрозрачной конструкции балкона (лоджии), некачественная установка сантехники.

<дата> ООО «Новый город» получена письменная претензия представителя Пескова А.В. – ФИО11 (по доверенности), который просил общество, как застройщика дома, в котором расположено жилое помещение, выплатить истцу 161 913 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также возместить убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей и расходов по направлению телеграммы в размере 424 рубля, однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцом представлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости» № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 161 913 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, проведение которой поручено ООО «Красноярский экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Новый город».

В соответствии с заключением № от <дата>, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил в квартире по адресу: <адрес>, составляет 97 483,34 рубля.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из экспертного заключения ООО «Проектно-экспертное бюро» № от <дата>, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составляет 97 483,34 рубля, взыскав с ответчика указанную сумму.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Песков А.В. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения его требований.

При этом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, в то время как нормами действующего законодательства - п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неудовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, в размере 3% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходит из расчета неустойки с учетом расходов на устранение недостатков 97 483,34 рубля, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки ее уплаты за период заявленный истцом с <дата> по <дата> (151 день), всего размер неустойки составит 441 599,53 рублей и подлежит ограничению в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона стоимостью строительных работ, выполненных с недостатками, - до 97 483,34 рублей.

Вместе с тем неправильность подсчета размера неустойки основанием для изменения решения суда не является, поскольку принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к правильным выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в меньшем или большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом того, что права Пескова А.В. как потребителя нарушены предоставлением ему квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходов по отправке телеграммы застройщику в целях извещении о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере 424 рубля, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый город» о том, что расходы истца на досудебное исследование не подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, истец Песков А.В. оплатил за досудебное экспертное исследование в ООО «Экспертиза недвижимости» 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, оснований не доверять которой не имеется (<данные изъяты>).

Указанное заключение, подготовленное ООО «Экспертиза недвижимости», имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а уточненные исковые требования Пескова А.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в заявленном им размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорции при распределении расходов по оплате судебной экспертизы, так как уточненные исковые требования Пескова А.В. удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором установлен на пять лет, квартира передана Пескову А.В. <дата>, претензия истца по качеству получена ответчиком <дата>, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления, требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» – Танкович Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: