Решение по делу № 2-95/2014 (2-1282/2013;) от 26.11.2013

дело№2-95/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Ситнику В. П., Ситник Н. Г., Седовой Н. И., Седовой Ю. И., Джулай В. В., Васильеву В. Н., Седову И. В., Ситник Т. С., Шарову И. В., Ситнику П. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги,

установил:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Ситнику В.П., Ситник Н.Г., Седовой Н.И., Седовой Ю.И., Джулай В.В., Васильеву В.Н., Седову И.В., Ситник Т.С., Шарову И.В., Ситнику П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2011г. по 30.09.2013г. в размере 75 833,37 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1 580,51 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 522,42 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в <адрес>, имеют задолженность по квартирной плате; сумма задолженности составляет сумму иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ситник В.П., Ситник Н.Г., Седова Н.И., Седова Ю.И., Джулай В.В., Васильев В.Н., Седов И.В., Ситник Т.С., Шаров И.В., Ситник П.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о дне слушания дела; непринятие ответчиками мер по получению судебного извещения не может служить основанием к отложению судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> \л.д.8\. Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МУП «Служба единого заказчика» за период с 01.01.2011г. по 30.09.2013г. составляет 75 833,37 рублей, что подтверждается лицевыми счетами \л.д.9-11,20\; пени, согласно представленного истцом расчета, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляют 1 580,51 руб. \л.д.11-18\.

Таким образом, доводы представителя истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье за вышеуказанный период, равно как и размер задолженности, подтверждаются материалами дела, при том, что ответчики в судебное заседании не явились, доказательств обратному не представили, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 500 рублей, кроме этого, из расчета пени следует, что их размер определялся, начиная с апреля 2004г. \л.д.11-18\, тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с января 2011 г.

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно по 249 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Ситника В. П., Ситник Н. Г., Седовой Н. И., Седовой Ю. И., Джулай В. В., Васильева В. Н., Седова И. В., Ситник Т. С., Шарова И. В., Ситника П. В. в солидарном порядке пользу МУП «Служба единого заказчика» 75 833 рубля 37 копеек – в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 76 333 рубля 37 копеек.

Взыскать с Ситника В. П., Ситник Н. Г., Седовой Н. И., Седовой Ю. И., Джулай В. В., Васильева В. Н., Седова И. В., Ситник Т. С., Шарова И. В., Ситника П. В. в пользу МУП «Служба единого заказчика» в счет возврата госпошлины по 249 рублей с каждого.

Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: