Решение по делу № 2-32/2015 от 25.10.2013

                                             Дело № 2-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

            председательствующего судьи – Гавуры О.В.,

при участии секретаря               – Романенко С.С.,

с участием:

истца – ФИО7,

представителя истца- ФИО11,

ответчиков – ФИО2, ФИО8,

представителя ответчиков – ФИО12,

представителя Управления по делам несовершеннолетних Севастополя – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий и определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что его дети ФИО2 и ФИО8 не проживают в <адрес> <адрес> около 20 лет, с момента создания своих семей. Их дети – ФИО3, ФИО5, ФИО5 проживают вместе с родителями. Ответчики не исполняют своих обязанностей по содержанию квартиры. Все расходы несет ФИО7

Истцы по встречному иску - ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3 просят суд устранить препятствия в пользовании квартирой и определить порядок пользования ею.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО7 открыто чинил препятствия в пользовании квартирой, заявляя, что квартира ему нужна для проживания его новой семьи, сменил замки в квартире, в состоянии алкогольного опьянения провоцировал скандалы и демонстрировал явное неуважение к их правам и законным интересам, возникновению страха у детей перед дедом.

В судебном заседании стороны поддержали в полном объеме свои исковые требования по указанным основаниям.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дети выехали из квартиры после женитьбы ФИО8, замужества ФИО2 Никакой помощи в содержании квартиры не оказывали. Все платежи и ремонтные работы он проводил самостоятельно.

После его обращения с иском в суд ФИО8 зарегистрировал в квартире свою дочь ФИО9. Детей сына он никогда не видел, так как невестка не пустила, сказала, чтобы он принес справку от врача, что здоров.

ФИО2 приходила ухаживать за ФИО17 в те дни, когда он был на работе. ФИО8 не приходил.

Кроме того, истец пояснил, что в 2003 году он начал процедуру приватизации квартиры, но не завершил ее, так как сын сказал, что квартиру продаст, а его отправит в дом престарелых. В настоящее время проживает со второй женой ФИО7, о разрешении на регистрацию которой, просил детей. Необходимость в регистрации возникла после того, как по решению суда она была снята с регистрации по предыдущему месту проживания.

Истцы по встречному иску - ФИО8, ФИО2 пояснили, что проживали в спорной квартире, после регистрации брака переехали ко второму супругу каждый.

Отец пьянствовал, устраивал скандалы на глазах их детей, которые теперь его боятся, избивал ФИО20, у которой в результате этого было четыре сотрясения мозга. Дети ФИО8 никогда не проживали в спорной квартире, живет в квартире его жены. ФИО20 в результате отказа отца и брата от доли в наследстве после смерти матери, приняла по наследству квартиру, в которой и проживает вместе с сыном.

Представитель Управления по делам несовершеннолетних Севастополя в судебном заседании просила в иске ФИО7 отказать, встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий и определении порядка пользования квартирой – удовлетворить, поскольку необходимо защитить интересы детей.

Суд, выслушав истца по основному иску, истцов по встречному иску, представителя Управления по делам несовершеннолетних Севастополя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена ФИО7 на льготных основаниях на основании приказа МО СССР № 131 от 05.05.1975 г., Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 499 от 24.06.1975 г., как лицу, служившему более пяти лет на подводных лодках со специальными энергетическими установками в отдаленной местности, приравненной к районам Крайнего Севера в закрытом обособленном гарнизоне.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3, что подтверждается правками «Жилсервис-23» (л.д. 4)

Судом установлено, что ФИО8, ФИО2, каждый, после регистрации брака переехали к месту проживания второго супруга, вывезли все свои личные вещи.

С этого времени бремени по содержанию квартиры не несли. Дети проживают вместе с ними.

ФИО2, ФИО3 проживают в <адрес> революции в городе Севастополе. Данная квартира получена ею по наследству после смерти матери ФИО17 в полном объеме в результате отказа ФИО7, ФИО8 от своей доли наследства в пользу ФИО2

ФИО8 проживает в квартире жены по адресу – <адрес>. Дети ФИО8 – ФИО5 и ФИО6 в спорной квартире никогда не проживали. ФИО6 была зарегистрирована в данной квартире уже в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту жильцов дома, удостоверенному директором «Жилсервис-23», ФИО8 ФИО5, ФИО2, ФИО3 более 10 лет не проживают в <адрес>, каких-либо вещей, им принадлежащих, в квартире нет.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что знают ФИО7, ФИО8, ФИО2 по совместному проживанию в одном доме, поддерживали добрососедские отношения. Квартиры в данном доме являются двухуровневыми. Квартиры свидетелей находились, в силу такого строения дома, как напротив, так и над, и под квартирой ФИО7 Звукоизоляция в доме плохая, однако при этом каких-либо скандалов и ссор из квартиры ФИО7 не слышали. Знают, что после того, как ФИО8 и ФИО2 создали свои семьи, они не проживают в спорной квартире.

Свидетель ФИО16, кроме того, много лет работал вместе с ФИО7 в морском рыбном порту, характеризует его как хорошего специалиста и коллегу. Ни о каких случаях употребления спиртного на работе не могло быть и речи. ФИО7 занимал у него деньги, чтобы купить дочери холодильник.

Свидетель ФИО14 также пояснила, что слышала, как ФИО8 кричал, находясь на улице, ФИО7, что после приватизации продаст вместе с сестрой свои доли, а отца отправит в дом престарелых. ФИО7 жаловался, что невестка не дала посмотреть новорожденную внучку, сказав, чтобы он прошел медобследование. Дети не приезжали к ФИО7 даже когда он поломал ногу и передвигался на костылях. Увидев его во дворе, соседи предлагали сами купить ему необходимое. Так как часто менялись тарифы на коммунальные услуги, обращался к ней за разъяснениями. Видела несколько раз приходившую ФИО2, когда болела ФИО17 Кроме того, свидетель показала, что входная дверь в квартиру ФИО7 была уже старой, несколько лет назад он установил новую, делал ремонт лоджии, отопления. За все время дети не пытались вселиться в квартиру.

Свидетель ФИО18, бывший сожитель ФИО2 пояснил, что проживал с ней в ее квартире по адресу – <адрес>, о возвращении в квартиру по адресу – <адрес> даже не задумывались.

Свидетель ФИО19, жена ФИО8, пояснила, что проживает вместе с ним и детьми по адресу – <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля. Дети никогда не проживали в квартире по <адрес>. Она проживала в этой квартире перед смертью ФИО17 в связи с необходимостью ухода за ней. ФИО7 не хотел, чтобы в квартире жила ее и ФИО8 собака и после смерти ФИО17 они проживают в е квартире.

Из материалов дела усматривается, что согласно гарантийному талону, дверь в квартире ФИО7 была установлена ДД.ММ.ГГГГ г., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены для ремонта радиаторы, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ были установлены на лоджии металлопластиковые окна.

Суду не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие избиение ФИО7 дочери ФИО2, не предоставлены также документы, подтверждающие попытки вселения их в спорную квартиру.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, все коммунальные платежи оплачивал ФИО7

ФИО8, ФИО2 не оплачивали эксплуатационные расходы в течение 20 лет. Пояснения ФИО8 о том, что отец отказался от его предложения нести такие расходы, суд оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт суду не предоставлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖКстатья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖКстатьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследуя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 и ФИО2 добровольно выехали из спорного жилого помещения, в связи с созданием своих семей, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира и не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Дети проживают вместе с ними в иных жилых помещениях.

ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3 подлежат признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него. Выезд ответчиков из жилого помещения не носил вынужденный характер, был добровольным.

ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не доказали наличие конфликтных отношений в семье. Причины не проживания в спорной квартире не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО7 и других лиц в течение всех лет до подачи им иска в суд.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ одним из оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является утрата права пользования жилым помещением, в том числе и по решению суда.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, при указанных обстоятельствах и признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению.

На основании изложенного, ст.ст. 69, 70, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО7 – удовлетворить.

    Признать ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в городе Севастополе, обязав УФМС России по г. Севастополю снять с регистрационного учета по месту жительства – г. Севастополь, <адрес> - ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3.

    В удовлетворении встречного иска ФИО8 в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья