Решение по делу № 2-638/2014 от 03.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кутателадзе А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кутателадзе А.М. в свою пользу сумму задолженность в размере <...> рублей <...> копейка, в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов по срочному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <...> между ОАО «МДМ Банк» и Кутателадзе А.М. заключен кредитный договор № <...>/<...>, состоящий из заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт» и графика возврата кредита по частям, в соответствии с условиями которого, Кутателадзе А.М. предоставлен кредит в размере <...> рублей, зачисленный на банковский счет ответчика, открытый в банке. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до <...>, а также уплатить на нее проценты по ставке <...> % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> рублей. Кутателадзе А.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с февраля <...> года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. <...> истец направил досудебную претензию в адрес Кутателадзе А.М. с требованием о возврате задолженности по кредитному договору. На момент подачи искового заявления ответчик сумму задолженности не погасил. Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов. По состоянию на <...> задолженность Кутателадзе А.М. перед ОАО «МДМ Банк» составляет <...> рублей <...> копейка, в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов по срочному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, в суд своего представителя не направил. При этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 8-9) Кутателадзе А.М. предложил ОАО «МДМ Банк» заключить кредитный договор (сделал оферту) на следующих условиях: сумма кредита – <...> рублей <...> копеек, срок кредита – <...> месяцев, ставка кредита – <...> %. На данное предложение Банк ответил согласием на предоставление кредита Кутателадзе А.М. на вышеуказанных условиях, перечислив <...> запрашиваемую сумму кредита на банковский счет ответчика, открытый в банке, данный факт подтверждается выпиской по счету (л.д. 29). Учитывая вышеизложенное, данные действия Банка считаются акцептом, и кредитный договор признается заключенным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны последствия нарушения заемщиком договора займа так, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 21) истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в срок до <...>. В подтверждение отправления указанного уведомления истцом предоставлен список отправления почтовой корреспонденции от <...>, в котором содержатся сведения о том, что заказное письмо на имя Кутателадзе А.М. направлено по адресу: <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования Банка доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кутателадзе А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <...> рубля <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кутателадзе А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кутателадзе А. М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности в размере <...> (<...>) рублей <...> <...>) копейка, в том числе: сумма основного долга в размере <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп., сумма процентов по срочному основному долгу в размере <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп.

Взыскать с Кутателадзе А. М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Солодушкина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.