Решение по делу № 2-4159/2014 от 23.07.2014

№ 2-4159/14                                             копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО ФИО9 Красноярске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. По результатам административного расследования установлено что водителем ФИО8 нарушены п.п.8.3 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усмотрено. На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован по программе страхования КАСКО по страховым рискам: «Ущерб, Угон». После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления истца, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО3 не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. В соответствии с заключением/калькуляцией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей. Также была произведена оценка утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП, которая составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения истцу не произведена. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили письменное возражение представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела,) в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения требований истца, так как на момент ДТП 31. 07.2013 года транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3, которая согласно полису, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Третьи лица: ФИО3, ФИО8, представители ответчиков ООО <данные изъяты>, ЗАО СО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного производства в их совокупности и взыимосвязи, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по группам рисков «угон» и «ущерб» (договор «КАСКО»). Договор оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого: страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия подлежит оплате взносами (л.д.9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении (л.д.13).

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.14).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-53). Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.15-16).

Отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установленная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д. 55-63). Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.54).

Таким образом, судом установлено что, в период действия между истцом и ответчиком приведенного договора страхования имел место страховой случай по договору КАСКО, в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчик не организовал возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В этом случае ответчик обязан осуществить истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспорил, не заявил по делу возражений, основанных на том, что какие-либо запасные части, детали, ремонтные работы не имеют отношения к данным страховым случаям.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО3 не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, и поэтому страховой случай не наступил, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается, что незаконным является отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные указанными статьями носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, а включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, поэтому такое условие применяться не должно.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере <данные изъяты> рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей + оценка <данные изъяты> рублей + оценка <данные изъяты> рублей + оценка <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя ФИО2 были нарушены ответчиком, от чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика с ОСАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (моральный вред), с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере: <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОСАО <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО ФИО12 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.