Решение по делу № 11-36/2016 от 09.02.2016

Дело №

Судебный участок №

Мировой судья Кашапова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

Г. Пермь 21 апреля 2016 г.

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гончаровой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матушкиной Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

«Взыскать с Матушкиной Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 27 428 руб. 75 коп., пени в сумме 1128 руб. 11 коп., госпошлину в пользу истца за подачу данного заявления в сумме 1056 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермская дорожно-строительная компания» обратилась в суд с иском к Матушкиной Н. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав в обоснование иска, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с ней зарегистрированы и проживают Субботин А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Субботин А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Субботин А. А.ч ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также малолетние С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 4, 153 ч. 1, 153 ч. 2 и 5, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежащим образом. Ответчик отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по которому оплачена госпошлина в размере 2033,23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составляет 27 428,75 руб. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1128,11 руб.Итого сумма долга 28 556,86 руб. Вышеуказанный дом находится в управлении истца с 2004 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по коммунальным услугам 27 428,75 руб., сумму пени 1128,11 руб., госпошлину за подачу данного иска в размере 1056,71 руб., а также госпошлину, уплаченную по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2033,23 руб. (л.д.2-3).

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, взыскана сумма долга по коммунальным услугам 27 428,75 руб., сумма пени 1128,11 руб., госпошлина за подачу данного иска в размере 1056,71 руб. Во взыскании госпошлины за подачу судебного приказа отказано (л.д. 130, 142-143).

    Матушкиной Н.А. подана апелляционная жалоба на данное решение, в жалобе заявительница указала, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, не получала копии искового заявления с приложенными материалами, расчет задолженности сделан без учета ее платежей, ООО «ПДСК», от которой подан иск, не существует (л.д. 152).

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

    От ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик находится на листке нетрудоспособности в связи с тяжелой болезнью. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком действительно приложен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ ПК «ГП № 3».

    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Из листка нетрудоспособности не следует, какой диагноз поставлен Матушкиной Н.А. и насколько данный диагноз препятствует ей явиться в судебное заседание на рассмотрение собственной апелляционной жалобы. Каких-либо медицинских справок о том, что имеющиеся у неё заболевание препятствует её явке в суд, Матушкина Н.А. не представила.

    Более того, как следует из телефонограммы с Поляковой О.П., которая вручала Матушкиной Н.А. судебную повестку по месту её работы в ГБУЗ ПК «ГП № 3» в предыдущее судебное заседание, Матушкина Н.А. в день вручения повестки была на листке нетрудоспособности, однако находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ ПК «ГП № 3». Однако в предыдущем ходатайстве Матушкина Н.А. также просила отложить судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине своей тяжелой болезни (л.д.214-215), тем не менее, как следует из телефонограммы, в период нетрудоспособности находилась на своем рабочем месте.

    Данное обстоятельство обоснованно вызывает у суда сомнения в настолько тяжелой болезни ответчика, что она препятствовала явиться Матушкиной Н.А. в суд, и при отсутствии медицинских документов, подтверждающих тяжесть данной болезни, суд признает причины ее неявки неуважительными.

    Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции уже назначались даты рассмотрения апелляционной жалобы Матушкиной Н.А. – на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

    Матушкина Н.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи со своей тяжелой болезнью, препятствующей участию в судебном заседании, а также в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, изучения дела, подготовки дополнительной апелляционной жалобы (л.д. 206)

    Матушкина Н.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по тем же самым основаниям (тяжелая болезнь, необходимость изучения материалов дела, подготовка дополнительной апелляционной жалобы)- л.д. 214.

    Учитывая то, что Матушкиной Н.А. не было приложено медицинских документов, подтверждающих тяжесть болезни, препятствующей ей явке в судебное заседание, суд считает причину её неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Матушкиной Н.А., несмотря на её ходатайство об отложении судебного заседания.

    Необходимость изучения материалов дела и подготовки дополнительной апелляционной жалобы также не расценивается судом как уважительная причина для отложения судебного заседания, поскольку с момента извещения ответчика в первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени у неё было достаточно времени как для изучения материалов дела, так и для подготовки дополнительной апелляционной жалобы, однако ничего этого не было сделано.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работниками канцелярии Индустриального районного суда г. Перми гражданское дело № было выдано представителю Матушкиной Н.А. Субботину А.В. ознакомления, однако последний отказался расписаться в документе об ознакомлении с делом.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, равно как и не усматривает основания для отложения судебного заседания по каким-либо иным кроме неявки ответчика причинам.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Матушкиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

    Адрес ответчика в исковом заявлении был указан: <адрес> (л.д.2).

Исковой материал и судебная повестка, направленные по указанному адресу в адрес ответчика, вернулись в судебный участок по истечение срока хранения (л.д.29).

Мировым судьей был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о месте жительства (регистрации) ответчика. Согласно ответу на запрос Матушкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была выписана с адреса <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снова была временно зарегистрирована (до ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>л.д.28).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00 (л.д.39), ответчику снова была направлена судебная повестка (л.д.41-42).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ответчику снова была направлена судебная повестка (л.д.56-57).Конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 58).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ответчику направлена судебная повестка (л.д.63), конверт вернулся за истечением срока (л.д.65).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований за исключением взыскания госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от представителя Матушкиной Н.А. по доверенности Субботина А.В. об ознакомлении с материалами дела (л.д.71, 73).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил копию искового заявления (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ от Матушкиной Н.А. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 75), в котором она указала, что не была извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно причина неявки была уважительная, кроме того, у нее имеются дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, свидетели для дачи пояснений в судебном заседании. Адрес проживания ответчиком был указан: <адрес> (л.д.75).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания по двум адресам: <адрес>, по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л.д.89). Конверт с <адрес> вернулся за истечением срока хранения (л.д.90).

От представителя ответчика Субботина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его тяжелой болезнью и неизвещением ответчицы о дате и времени судебного заседания (л.д.91).

Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Субботина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелой болезни представителя и нахождением ответчика за пределами <адрес>. В подтверждение был приложен листок нетрудоспособности представителя, доказательств отсутствия ответчика в г. Перми представлено не было (л.д.100-101). Тем не менее, находясь согласно листку нетрудоспособности на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, Субботиным А.В. лично было представлено в суд ходатайство об отложении.

Судебное заседание в связи с ходатайством представителя ответчика было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Субботина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его тяжелой болезнью и нахождением ответчика за пределами Пермского края. В подтверждение каких-либо документов представлено не было (л.д. 108).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Матушкина Н.А. извещена по двум имеющимся в деле адресам (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон (л.д.113).

Конверты с судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ, направленными по адресам: <адрес>, вернулись за истечением срока хранения (л.д.117-118).

Телеграмма, направленная в адрес Матушкиной Н.А. по адресу: <адрес>, вручена не была по причине непроживания адресата по указанному адресу(л.д.121).

Телеграмма, направленная в адрес Матушкиной Н.А. по адресу: <адрес> вручена адресату не была по причине того, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является (л.д.122).

Представитель Матушкиной Н.А. Субботин А.В. извещен о времени и дате судебного заседания путем sms-уведомления (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Субботина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его тяжелой болезни (л.д.120). Листок нетрудоспособности представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обжалуемое решение (л.д.130). В удовлетворении ходатайства Субботина А.В. об отложении судебного заседания было отказано ввиду того, что судом приняты все меры по извещению ответчика по двум известным суду адресам, в силу ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (л.д.127-129).

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Ответчик Матушкина Н.А. в заявлении об отмене заочного решения указала адрес проживания Удмуртская республика, <адрес>, однако направленная по данному адресу телеграмма вручена не была по причине непроживания там адресата. О перемене адреса Матушкина Н.А. суд в известность не поставила. Поэтому суд имел право приступить к рассмотрению дела в соответствии с требованиями ст. 118,119 ГПК РФ.

    В связи с этим доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства и не получала исковой материал с приложенными документами, на возможность отмены решения не влияют. Кроме того, представитель ответчика исковой материал получил, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 74). Действуя добросовестно и в интересах своей доверительницы, он должен был передать Матушкиной Н.А. данный исковой материал.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По мнению суда апелляционной инстанции ответчик Матушкина Н.А. и ее представитель Субботин А.В. своими действиями создавали препятствия для своевременного рассмотрения дела: ответчик указала адрес, по которому фактически не проживала, по другому известному суду адресу судебные повестки не получала, хотя знала о наличии в суде дела о взыскании с неё денежных сумм; представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении по причине своей тяжелой болезни и отсутствия ответчика в г. Перми, однако не всегда предоставлял подтверждающие это документы.

    Таким образом, учитывая то, что суд принял все возможные меры для извещения ответчика и вручения ей копии искового материала, учитывая недобросовестность действий самого ответчика и его представителя, о чем уже было указано выше, соблюдая баланс интересов сторон в судебном заседании, право истца на своевременное рассмотрение его искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по причине неизвещения ответчика и неполучения ею копии искового материала.

    В расчете суммы долга истцом учтены производимые ответчиком в различные периоды платежи, что указано в сведениях о начислении по периодам (л.д.30-37).

    Матушкиной Н.А. не представлено подтверждающих документов о том, что ею производились ещё какие-либо платежи в погашение имеющейся задолженности кроме учтенных истцом в расчете суммы задолженности, поэтому довод её апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности сделан без учета ее платежей, не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

    Также отсутствуют данные о том, что ООО «ПДСК» не существует. Более того, согласно общедоступным данным сайта Федеральной налоговой службы РФ, ООО «Пермская дорожно-строительная компания» является действующим юридическим лицом.

    Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В связи с этим суд по изложенным в жалобе доводам полагает, что апелляционная жалоба Матушкиной Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Пермская дорожно-строительная компания» с Матушкиной Н. А. задолженности по коммунальным услугам, пени, расходов на уплату госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матушкиной Н. А. на данное решение – без удовлетворения.

Федеральный судья: Иванова Е.В.