Решение по делу № 11-174/2017 от 17.03.2017

Мировой судья судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Артемьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года                               г.Ханты-Мансийск

                                          Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО СК «ФИО7» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об исправлении описки в решении по гражданскому делу № 2-7660-2805/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ФИО8 третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворены частично, со взысканием в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – расходов по оценке, <данные изъяты> – расходов на оказание юридической помощи, <данные изъяты> – компенсации морального вреда, <данные изъяты> – штрафа<данные изъяты> – государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района поступило заявление об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части написания в резолютивной части решения суда суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и суммы расходов по оценке в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ФИО3 вынесено обжалуемое ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» определение об отказе в принятии заявления об исправлении описки.

Ссылаясь на норму ч.2 ст. 200 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное требование ФИО10 может быть разрешено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ, принял решение об отказе в принятии к производству заявления об исправлении описки, полагая, что заявление содержит доводы о несогласии с суммой взыскания по решению суда и поэтому опиской не является.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей неправильно применена норма процессуального права ч.2 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При таких обстоятельствах, заявление об исправлении описки ФИО12 должно было быть рассмотрено мировым судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, по правилам ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО Артемьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО13 об исправлении описки в решении по гражданскому делу № – отменить, частную жалобу ответчика ФИО14 – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-7660-2805/2016 подлежит возврату мировому судье для разрешения заявления о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                      А.А.Литвинова