Решение по делу № 33-21699/2015 от 26.08.2015

Судья: Чернушевич М. Ю. Дело № 33-21699/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Компанейцевой О.В. к Мытищинской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ, Аппарату Совета Федерации Федерального собрания РФ о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Мытищинской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ, Аппарату Совета Федерации Федерального собрания РФ о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, об отмене которого просит истец Компанейцева О.В., в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, постольку выводы суда об оставлении искового заявления Компанейцевой О.В. - являются верными.

Компанейцева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на неполноту ответов по существу обращений ответчиков, оспаривании необоснованности несения ответчиками расходов по направлению ей почтовых отправлений. Данные услуги не являются оказываемыми потребителю по возмездному договору, а потому в данном случае требования Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям - не применимы.

Как верно указал суд, истцу необходимо произвести уплату госпошлины исходя из цены иска.

Ввиду того, что предъявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, по каждому из таких требований, Компанейцева О.В. обязана произвести уплату пошлины в размере 300 рублей за каждое из исковых требований.

Доводы частной жалобы истца о том, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы требования ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи