Решение по делу № 1-238/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-238/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино                             04 декабря 2018 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого Жерносенко В.А.,

защитника: адвоката Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жерносенко В. А., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Жерносенко В.А. совершил преступление в с. <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.

В период с <.....> года до <.....> года Жерносенко В.А., находясь в квартире № дома № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, обнаружил оставшиеся после смерти Ж.А.В., являвшегося владельцем зарегистрированного, охотничьего, гладкоствольного оружия, марки <......> №, разрешение <......> №, две банки с находящимся в них бездымными порохами, марки «<......>», массой не менее <......> граммов и марки «<......>», массой не менее <......> граммов, свободная реализация которого на территории Российской Федерации запрещена на основании Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». После чего, у Жерносенко В.А., заведомо знавшего, что согласно ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ метательного действия, а именно: бездымного пороха марки «<......>» и бездымного пороха марки «<......>», изготовленных промышленным способом, предназначенных и пригодных для использования по целевому назначению, а именно – снаряжения патронов, оставшихся в указанном доме после смерти Ж.А.В. Осуществляя свой преступный умысел, Жерносенко В.А. в указанный период времени, в указанном месте присвоил, тем самым приобрел обнаруженные им: взрывчатое вещество метательного действия, изготовленное промышленным способом, предназначенное и пригодное для использования по целевому назначению, а именно: бездымный порох марки «<......>», массой не менее <......> граммов, и взрывчатое вещество метательного действия, изготовленное промышленным способом, предназначенное и пригодное для использования по целевому назначению, а именно: бездымный порох марки «<......>», массой не менее <......> граммов, которые умышленно, незаконно стал хранить в диване комнаты, расположенной в квартире № дома № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, до момента их обнаружения изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <...> району в ходе проведения обыска <.....> года в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый Жерносенко В.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что после смерти отца он переехал жить к матери, чтобы ухаживать за матерью-инвалидом. Ружье, принадлежащее его покойному отцу, и хранящееся в сейфе в доме, он добровольно сдал сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции был произведен обыск в доме, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. О нахождении обнаруженных в ходе обыска в доме банок с порохом и патронов он не знал. Считает, что свидетели его оговаривают. Сотруднику полиции Г.Е.С. он во время обыска не сообщал о нахождении в доме патронов и пороха.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жерносенко В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <.....> года, следует, что <.....> года скончался его отец Ж.А.В., который при жизни был охотником и имел в личном пользовании охотничье ружье марки <......>, а также патроны, порох и иное. В начале <.....> года, точной даты он не помнит, он выдал сотрудникам полиции охотничье ружье своего покойного отца, а две банки пороха и патроны 12 калибра он решил оставить себе, так как хотел в дальнейшем стать охотником и забрать отцовское ружье себе. Ранее и до настоящего времени он охотником не являлся и разрешения на хранение и ношения охотничьего оружия не имел. <.....> года к нему прибыли сотрудники полиции с постановление о проведении у него в квартире и надворных постройках обыска. В ходе проведения обыска у него в спальных комнатах были изъяты порох и патроны, которые он хранил и которые остались от его покойного отца. Изъятые у него из спальных комнат 129 патронов, калибра 12 мм, и 2 банки с порохом, патронташ, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. (т. 1, л.д. 20-22)

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жерносенко В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <.....> года, следует, что в настоящее время он не работает и состоит в пенсионном отделе или соц. защиты г. <...> <...> района по уходу за своей матерью-инвалидом. <.....> года он приехал из г.<...>, где он на тот момент проживал, в с. <...> <...> района <...> области, ул. <...>, д. №, кв. № на похороны своего отца Ж.А.В., который скончался <.....> года. Ему известно, что отец при жизни был охотником, и после его смерти у родителей в доме находилось двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра, <......>. <.....> года в дневное время он находился у двора дома № кв. № ул. <...> с. <...>, и к нему подъехал участковый, в ходе разговора с которым он возмутился тем, почему после смерти его отца у него не забирают принадлежащее отцу вышеуказанное ружье. Участковый, фамилию которого он не знает, и он ему ранее был не знаком, был сильно удивлен, тем, что у него находится ружье отца. После этого участковый сообщил, что скоро подъедет и изымет у него данное ружье. Через несколько минут данный участковый, а с ним еще один сотрудник полиции подъехали к нему домой, зашли в дом, он им вынес ружье принадлежащее отцу, которое находилось в сейфе, который расположен в комнате у отца. Кроме этого, к нему в дом зашел сотрудник пограничной службы. Участковый изъял ружье, составил акт изъятия ружья, в котором он расписался. Участковый у него не спрашивал, остались ли у него от отца к данному ружью патроны и порох. <.....> года к нему домой приехали двое сотрудников полиции с двумя понятыми – знакомыми ему женщинами, жительницами его села. Сотрудники полиции предоставили ему для ознакомления постановление суда о производстве обыска, где он в настоящее время проживает с мамой, а именно: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. №, кв. №. В данном постановлении было изложено, что якобы в данной квартире может находиться электрический кабель, и дизельное топливо, количество он не помнит, но все было изложено в постановлении. В постановлении суда также было изложено, что кроме данных предметов изъятию подлежат предметы, запрещенные в гражданском обороте. После ознакомления с данным постановлением суда сотрудники полиции спросили, имеются ли у него данные предметы. Он сказал, что данных предметов у него нет. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых начали проводить обыск, сначала проводили обыск в надворных постройках. Но там ничего обнаружено не было. После этого сотрудники полиции и понятые прошли в квартиру, где стали проводить обыск. Когда сотрудники полиции стали проводить обыск в квартире, а именно в комнате его отца, то в раскладном диване, при его открытии был обнаружен деревянный ящик, в котором находились патроны 12 калибра, какое количество их было, он уже не помнит, но несколько десятков, а также банка пороха «<......>», при вскрытии которой в нем был действительно порох, больше половины банки. Сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежит данный порох и патроны, он сказал, что покойному отцу. Сотрудники полиции спросили у него, почему он данный порох и патроны не выдал. Он сказал, что не знал про данный порох. После этого сотрудники полиции продолжили обыск, в другой комнате спальни, в раскладном диване, при его поднятии также была обнаружена банка пороха «<......>» в пластиковой черной бутылке, а также более десятка патронов 12 калибра. Данные предметы также были изъяты. Сотрудники полиции также спросили у него, кому принадлежит данный порох и патроны, он сказал, что его отцу. Сотрудники полиции спросили у него, почему данный порох и патроны он не выдал. Он сказал, что не знал про порох и патроны, что они вообще есть. После этого, сотрудники полиции данные патроны охотничьи 12 калибра, которые были все снаряженные, упаковали по двум пакетам, а порох в банке и бутылке упаковали в один пакет. После этого пакеты опечатали, в протоколе обыска он поставил свою подпись. Протокол он лично не читал, так как отказался его читать. Протокол обыска он фотографировал на телефон. О том, что у родителей в доме были патроны к охотничьему ружью, а также две банки пороха, он не знал. По поводу подозрения в преступлении он вину не признает. (т. 1, л.д. 112-115)

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жерносенко В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <.....> года, следует, что к ранее данным им показаниям и после проведения очной ставки ему добавить к сказанному нечего. Все было именно так, как он пояснял ранее. (т. 1, л.д. 149-152)

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Жерносенко В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <.....> года, следует, что во время допроса его свидетелем он давал показания о том, что порох и патроны решил оставить себе, так как хотел стать охотником, так он сказал потому, что ему об этом подсказал Г.Е.С., который после обыска также присутствовал в доме. С Б.Н.Н. он встречался в <.....> года. Б.Н.Н. ему дал телефон К.Т.В. Больше он с ним ни о чем не разговаривал, и в этот же день он позвонил К.Т.В.. А.С.А. у него ни про порох, ни про патроны ничего не спрашивал. Такого разговора не было. (т. 1, л.д. 170-173)

В судебном заседании подсудимый Жерносенко В.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не соответствуют действительности, протокол допроса он не читал, только расписался, так как понадеялся на сотрудников полиции, в ходе допроса он советовался с сотрудником полиции Г.Е.С. о том, как лучше сделать, чтобы дело не дошло до суда. Сотрудник Г.Е.С. советовал сказать, что порох и патроны оставил себе.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, вину Жерносенко В.А. в совершении указанного выше преступления считает доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Г.Е.С., начальник уголовного розыска Отдела МВД России по <...> району, в суде показал, что в конце <.....> года он в группе с участковым Ч.Д.А. по отдельному поручению проводили обыск в жилище Жерносенко. Перед обыском Жерносенко было объявлено постановление о производстве обыска в жилище, предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, взрывчатые средства, наркотики, на что Жерносенко сказал, что ничего нет. Обыск был начат с гаража. В ходе обыска Жерносенко, который все время находился рядом с ним, шепнул ему на ухо, что у Жерносенко имеется порох, который лежит в доме, место хранения пороха не называл. Этому значения он не придал. Обыск в доме начали со спальни, в ней находился сейф, в котором находился чехол от ружья и какие-то детали. В диване, находящимся у стены, в деревянном ящике были обнаружены патроны, около 100 штук. В диване во второй спальне был обнаружен патронташ с патронами и в бумажной коробке - патроны. Все было заряжено. Кроме того, были обнаружены две банки с порохом, на одной была надпись «<......>», на второй «<......>». Жерносенко пояснил, что порох и патроны принадлежали покойному отцу последнего, что Жерносенко через некоторое время собирался забрать ружье, хотел оформить охотничий билет и использовать эти предметы для охоты. На Жерносенко никакого давления не оказывал. Он Жерносенко не говорил, как делать и что говорить, чтобы в дальнейшем забрать патроны и ружье.

Свидетель Ч.Д.А., старший оперуполномоченный группы по обороту наркотиков Отдела МВД России по <...> району, в суде показал, что <.....> с Г.Е.С. на основании постановления прибыли по месту жительства Жерносенко для проведения обыска с целью отыскания похищенных кабеля и солярки. Перед проведением обыска Жерносенко было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, взрывчатые средства, наркотики, на что Жерносенко сказал, что ничего такого не находится. В ходе обыска было обнаружено и изъято в первой спальне 100 штук патронов в деревянном ящике. Жерносенко пояснил, что данные патроны у него остались после смерти покойного отца, который был охотником. На вопрос, почему патроны им не были сданы одновременно с ружьем, Жерносенко ответил, что планирует забрать ружье и стать охотником. Во второй спальне в диване были обнаружены патронташ с патронами, коробка с патронами, две банки с порохом, одна банка – картонная, вторая – пластиковая. Жерносенко пояснил, что это все принадлежало отцу, что хотел стать охотником и пользоваться этими вещами. С протоколами допроса и протокол выемки Жерносенко был ознакомлен, все документы Жерносенко фотографировал. При производстве обыска принимали участие понятые, которым предъявлялось изъятое в ходе обыска, процессуальные документы оглашены вслух, замечаний не было. Г.Е.С. ему не диктовал, что писать.

Свидетель Т.С.В. в суде показал, что он работает в должности дежурного ИВС Отдела МВД России по <...> району. В конце <.....> с Т.В.А. в ходе проверки условно осужденных был составлен разговор с Жерносенко, который пояснил, что после смерти отца Жерносенко осталось ружье. Инспектор разрешительной системы К.Т.В. по телефону сообщила, что у Жерносенко имеется ружье отца, которое необходимо изъять. Он с Т.В.А. изъяли ружье, изъятие оформили. Жерносенко на вопрос, имеются ли другие запрещенные предметы, пояснил, что не имеет. Ружье было сдано в дежурную часть. При изъятии присутствовали сотрудник пограничной заставы, выходила периодически гражданская жена Жерносенко. О том, что у Жерносенко имеется ружье, он узнал от Т.В.А., которому об этом сообщил Жерносенко.

Из показаний свидетеля Т.В.А., участкового уполномоченного Отдела МВД России по <...> району, в суде следует, что в конце мая с Т.С.В. в ходе проверки условно осужденных, Жерносенко пояснил, что после смерти отца у Жерносенко В.А. осталось ружье. Инспектор разрешительной системы К.Т.В. по телефону сообщила ему, что Жерносенко не является сдать ружье отца, в связи с чем, ружье необходимо изъять. Ружье у Жерносенко было изъято. Жерносенко на вопрос, имеются ли другие запрещенные предметы, боеприпасы, порох, пояснил, что не имеет. Он с Т.С.В. предупредили Жерносенко об уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ. При изъятии ружья присутствовали сотрудник пограничной заставы.

Свидетель Ш.М.В., военнослужащий войсковой части, инструктор, в суде показал, что присутвовал при изъятии ружья у Жерносенко. Т.В.А. задавал вопросы Жерносенко, имеются или нет патроны, порох, на что Жерносенко ответил, что ничего нет.

Из показаний свидетеля К.Т.В. в суде следует, что она работает старшим инспектором в отделении лицензионно-разрешительной работы в Купинском районе, Управление Росгвардии по <...> области. Ей стало известно, что <.....> года в с. <...> <...> района <...> области скончался Ж.А.В., который являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и состоял на учете. Она обратилась к и.о. начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <...> району Б. с просьбой об изъятии данного оружия оставшегося после смерти Ж.А.В. Участковый данного участка находится в длительной командировке. В <.....> в подразделение на прием пришел житель с.<...> <...> района <...> области Б.Н.Н. для оформления лицензии. Б.Н.Н. сообщил, что в доме Ж.А.В. проживает жена и сын. Она дала Б.Н.Н. свой личный телефон для передачи Жерносенко В.А. В этот же день ей на мобильный телефон позвонил Жерносенко В.А., которому она разъяснила обязанность сдачи оружия, боеприпасов, пороха во временное хранение в отдел полиции до оформления наследственного имущества. <.....> или <.....> позвонила на телефон Жерносенко, узнать, почему Жерносенко не приехал. Жерносенко В.А. ответил, что выдавать ничего не собирается. На следующий день она узнала, что участковые изъяли ружье.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....> года, следует, что <.....> года в дневное время ее пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска. Сотрудники полиции пояснили ей, что необходимо провести обыск в квартире и надворных постройках, где проживает Жерносенко В.А., расположенном по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. №, кв. №. Совместно с сотрудниками полиции они прибыли к квартире № дома № по ул. <...> д. <...> <...> района <...> области, в котором проживает Жерносенко В.А. Находясь у дома, сотрудники полиции представились и огласили Жерносенко В.А. постановление суда, согласно которому в доме и надворных постройках Жерносенко было разрешено проведение обыска, с целью отыскания и изъятия похищенных 400 литров дизельного топлива и медного кабеля. До начала обыска сотрудник полиции предложил Жерносенко В.А. выдать добровольно данные предметы, незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. Жерносенко В.А. утвердительно ответил, что ничего такого ни в квартире, нигде бы то ни было еще, нет. После этого, сотрудники полиции осмотрели надворные постройки, прилегающие к квартире, а именно: гараж, сарай, еще какую-то пристройку, но ничего из вышеперечисленного не нашли. После этого все прошли в квартиру дома к Жерносенко В.А. В квартире был начат обыск. Против обыска Жерносенко В.А. не возражал. Квартира у Жерносенко В.А. состояла из двух кладовых, кухни, двух спален и зала. При производстве обыска в кладовых и кухни ничего обнаружено не было. Далее, при производстве обыска в первой спальне сотрудники полиции, при поднятии раскладного дивана обнаружили в диване деревянный ящик с защелками, открыв которые, в ящике был обнаружен полимерный пакет синего цвета, с находящимися в нем охотничьими патронами 12 калибра. В их присутствии сотрудники полиции пересчитали обнаруженные охотничьи патроны, которые были снаряженные, их количество составило 100 штук. Сотрудники полиции спросили у Жерносенко В.А., кому принадлежат данные патроны, на что Жерносенко сказал, что патроны принадлежат его покойному отцу. Далее обыск продолжился, но более в данной спальне ничего обнаружено не было. После этого, они все перешли во вторую спальню, где сотрудники полиции продолжили обыск и в раскладном диване, который был расположен напротив входа в спальню, при его поднятии, в диване были обнаружены 29 охотничьих патронов, которые находились в патронташе, а также в бумажной упаковке, и патроны были 12 калибра, снаряженные. Кроме этого, рядом с патронами также находились две банки, одна из которых была металлическая с бумажной этикеткой желтого цвета, с надписью порох охотничий бездымный «<......>», вторая банка была полимерная черного цвета, с этикеткой порох «<......>». Банки были разные по форме. Данные банки были плотно закрыты крышками. При их вскрытии она увидела, что в обеих банках находится сыпучее вещество зеленого цвета. Вещество отличалось друг от друга тем, что оно было цилиндрической и прямоугольной формы. Вещества в банках было в одной почти полная банка, в другой банке было больше половины вещества. Присутствовавший при этом Жерносенко В.А. пояснил, что в данных банках находится порох, порох в банках и охотничьи патроны принадлежали покойному отцу, который при жизни был охотником. На вопрос сотрудников полиции к Жерносенко В.А., почему тот не сдал порох, Жерносенко В.А. пояснил, что обнаруженные и изъятые порох и охотничьи патроны, не знал, что нужно сдавать, потому как ружье отца ранее сдал сотрудникам полиции, а порох и патроны нет. Более Жерносенко В.А. ничего не говорил. Жерносенко В.А. пояснил, что в настоящее время охотником не является и никогда охотником не был. После этого была осмотрена комната зала, но ничего из искомого и запрещенного к обороту в зале обнаружено не было. После этого, металлическая банка и полимерная банка с находящимся в них веществом, похожим на порох, были изъяты сотрудником полиции. Их упаковали в полимерный пакет фиолетового цвета. Горловину пакета завязали нитью, края которой оклеили бумажной этикеткой, на которой имелся оттиск печати дежурной части ОМВД России по <...> району. На данной бирке все поставили свои подписи. Обнаруженные и изъятые охотничьи патроны в количестве 100 штук, были упакованы в полимерный пакет синего цвета. Горловину пакета завязали нитью, края которой оклеили бумажной этикеткой, на которой имелся оттиск печати дежурной части ОМВД России по <...> району. На данной бирке все поставили свои подписи. Обнаруженные и изъятые охотничьи патроны в количестве 29 штук, патронташ были упакованы в полимерный пакет желтого цвета. Горловину пакета завязали нитью, края которой оклеили бумажной этикеткой, на которой имелся оттиск печати дежурной части ОМВД России по <...> району. На данной бирке все поставили свои подписи. (т. 1, л.д. 92-95)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....> года, следует, что она принимала участие в качестве понятой в <.....> года в доме № кв. № по ул. <...> с. <...> <...> района, где проживает Жерносенко В.А. На вопрос сотрудников полиции присутствующий при обыске Жерносенко В.А. пояснял, что найденные и изъятые патроны и порох принадлежат отцу Жерносенко В.А., ныне покойному. Жерносенко В.А. сказал, что знал, что у отца имеются порох и патроны, и сказал, что оставил их себе, так как хочет стать охотником. (т. 1, л.д. 162-165)

Свидетель Д.Л.В. в суде пояснила, что обыска в зале и в кухне обыск не проводили, в остальной части оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....> года, следует, что <.....> года в дневное время ее пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска. Совместно с сотрудниками полиции они прибыли к квартире № дома № по ул. <...> д. <...> <...> района <...> области, в котором проживает Жерносенко В.А. Находясь у дома, сотрудники полиции представились и огласили Жерносенко В.А. постановление суда, согласно которому в доме и надворных постройках было разрешено проведение обыска, с целью отыскания и изъятия похищенных 400 литров дизельного топлива и медного кабеля. До начала обыска сотрудник полиции предложил Жерносенко В.А. выдать добровольно данные предметы, незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики, другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. Жерносенко В.А. утвердительно ответил, что ничего такого ни в квартире, нигде бы то ни было еще, нет. После этого, сотрудники полиции осмотрели надворные постройки, прилегающие к квартире, а именно: гараж, сарай, еще какую-то пристройку, но ничего из вышеперечисленного не нашли. После этого, все прошли в квартиру дома к Жерносенко В.А. В квартире был начат обыск. Против обыска Жерносенко В.А. не возражал. Квартира у Жерносенко В.А. состояла из двух кладовых, кухни, двух спален и зала. При производстве обыска в кладовых и кухне ничего обнаружено не было. Далее, при производстве обыска, в первой спальне сотрудники полиции при поднятии раскладного дивана обнаружили в диване деревянный ящик, с защелками, открыв которые, в ящике был обнаружен полимерный пакет синего цвета, с находящимися в нем охотничьими патронами 12 калибра. В их присутствии сотрудники полиции пересчитали обнаруженные охотничьи патроны, которые были снаряженные, количество составило 100 штук. Сотрудники полиции спросили у Жерносенко В.А., кому принадлежат данные патроны, на что он сказал, что патроны принадлежат покойному отцу Жерносенко В.А. После этого, они все перешли во вторую спальню, где сотрудники полиции продолжили обыск, и в раскладном диване, который был расположен напротив входа в спальню, при его поднятии, в диване были обнаружены 29 охотничьих патронов, которые находились в патронташе, а также в бумажной упаковке, и патроны были 12 калибра, снаряженные. Кроме этого, рядом с патронами также находились две банки, одна из которых была металлическая с бумажной этикеткой желтого цвета, с надписью порох охотничий бездымный «<......>», вторая банка была полимерная, черного цвета, с этикеткой порох «<......>». Банки были разные по форме. Данные банки были плотно закрыты крышками. При их вскрытии она увидела, что в обеих банках находится сыпучее вещество, зеленого цвета. Вещество отличалось друг от друга тем, что оно было цилиндрической и прямоугольной формы. Вещества в банках было в одной почти полная банка, в другой банке было больше половины вещества. Присутствовавший при этом Жерносенко В.А. пояснил, что в данных банках находится порох, порох в банках и охотничьи патроны принадлежали покойному отцу Жерносенко В.А., который при жизни был охотником. На вопрос сотрудников полиции Жерносенко В.А. пояснил, что обнаруженные и изъятые порох и охотничьи патроны, не знал, что нужно сдавать, потому как ружье отца ранее сдавал сотрудникам полиции, а порох и патроны нет. Жерносенко В.А. пояснил, что в настоящее время охотником не является и никогда охотником не был. После этого была осмотрена комната зала, но ничего из искомого и запрещенного к обороту в зале обнаружено не было. После этого, металлическая банка и полимерная банка с находящимся в них веществом, похожим на порох, были изъяты сотрудником полиции. Их упаковали в полимерный пакет фиолетового цвета. Горловину пакета завязали нитью, края которой оклеили бумажной этикеткой, на которой имелся оттиск печати дежурной части ОМВД России по <...> району. На данной бирке все поставили подписи. Обнаруженные и изъятые охотничьи патроны в количестве 100 штук, были упакованы в полимерный пакет синего цвета. Горловину пакета завязали нитью, края которой оклеили бумажной этикеткой, на которой имелся оттиск печати дежурной части ОМВД России по <...> району. На данной бирке все поставили подписи. Обнаруженные и изъятые охотничьи патроны в количестве 29 штук, патронташ были упакованы в полимерный пакет желтого цвета. Горловину пакета завязали нитью, края которой оклеили бумажной этикеткой, на которой имелся оттиск печати дежурной части ОМВД России по <...> району. На данной бирке все поставили подписи. (т. 1, л.д. 96-99)

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....> года, следует, что сотрудники полиции задавали вопросы Жерносенко В.А. о том, кому принадлежат изъятые в ходе обыска порох и патроны, знал ли Жерносенко В.А. о их существовании и месте хранения, и для какой цели он хранил патроны и порох. Жерносенко В.А. ответил, что порох и патроны, изъятые при обыске остались от покойного отца Жерносенко В.А., и Жерносенко В.А. знал, что данные порох и патроны были у отца, а также сказал, что порох и патроны хотел оставить себе, так как собирался стать охотником, и спрашивал сотрудников полиции, когда порох и патроны можно забрать. (т. 1, л.д. 166-169)

В суде свидетель М.Е.В. оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила прошествием времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является владельцем охотничьего оружия, охотником примерно с <.....> года. В середине <.....> года он находился в ЛРР г. <...> у инспектора К.Т.В. В ходе беседы с ним К.Т.В. попросила передать Жерносенко В.А. номер своего телефона, чтобы Жерносенко позвонил и сдал ружье, принадлежащее своему отцу. В этот же день, по приезду в с. <...> <...> района он передал Жерносенко телефон К.Т.В. и сказал, что Жерносенко необходимо сдать ружье, порох и патроны К.Т.В. Жерносенко В.А. сказал, что ни ружья, ни патронов, ни пороха сдавать не будет, так как все продаст, потому что нашел покупателя. Он сказал Жерносенко В.А. с этим делом не шутить, а все это добровольно сдал. С Жерносенко В.А. он больше по этому поводу не разговаривал. Ранее, когда Жерносенко В. ходил в школу, то он неоднократно видел, как Жерносенко В. со своим отцом ходил вместе на охоту. (т. 1, л.д. 153-157)

Из показаний свидетеля А.С.А. в суде следует, что он с отцом Жерносенко были охотниками. В конце <.....> года, он спросил у Жерносенко В.А., если что-то у отца осталось, чтобы отдал ему. Жерносенко В.А. ответил, что если что-то попадется, все ему отдаст.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- копией протокола обыска от <.....> года, согласно которому в присутствии понятых и с участием Жерносенко В.А., в спальной комнате №, из находящегося справа от входа дивана изъят полимерный пакет синего цвета, с находящимися в нем снаряженными патронами в количестве 100 штук 12 калибра; в спальной комнате № из находящегося напротив входа дивана изъяты: патронташ с 22 патронами 12 калибра, коробка картонная с находящимися в ней патронами 12 калибра в количестве 7 штук; две банки с сыпучим веществом, предположительно порохом охотничьим, в металлической и пластиковой банках. Присутствующий в ходе обыска Жерносенко В.А. показал, что изъятые патроны и охотничий порох принадлежали покойному отцу Жерносенко В.А., который при жизни был охотником. Жерносенко В.А. дополнил, что хранил у себя данные изъятые патроны и порох охотничий, так как в дальнейшем хотел стать охотником и получить разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия, которого в настоящее время у него нет, и раньше никогда не было. К протоколу обыска прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 12-18),

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области № от <.....> года, согласно выводов которого патроны общим количеством 129 штук, представленных на экспертизу, относятся к категории боеприпасов к охотничьему огнестрельному оружию, являются охотничьими патронами 12-го калибра. Данные патроны предназначены для стрельбы в гладкоствольных охотничьих ружьях и карабинах соответствующего калибра. Десять патронов пригодны для стрельбы. Решить вопрос о пригодности остальных патронов для стрельбы в связи с отсутствием технических условий не представляется возможным. Сыпучее вещество в металлической банке и полимерной бутылке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно: бездымными порохами марки «<......>» и «<......>» соответственно. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. Масса пороха в металлической банке - 137,45 гр., в полимерной бутылке - 202,7 гр. (т. 1, л.д. 30-32),

- информацией от <.....>, предоставленной начальником ОЛРР М.Г.Г. о том, что по учетам СЦУО ИСОД, ИЦ ИБД «<......>» ГУ МВД по <...> области (с архивными данными), а также книге учета владельцев гражданского оружия ОФП по <...> району ОЛРР г. <...> Управления Росгвардии по <...> области Жерносенко В.А. владельцем гражданского оружия не является. Ж.А.В. <.....> года рождения до <.....> года являлся владельцем гражданского оружия, а именно: имел в собственности охотничье гладкоствольное ружье <......>, калибр 12 №, проживал и хранил оружие по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, ул.<...>, д. №, кв.№, однако разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему аннулировано <.....> года ОЛРР г.<...> Управления Росгвардии по <...> области в связи со смертью собственника (т. 1, л.д. 86-87),

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому в служебном кабинете в ОМВД РФ по <...> району были осмотрены: цилиндрический предмет в виде банки с надписью порох охотничий бездымный марки «<......>»», в которой по звуку находится сыпучее вещество, полимерная бутылка, черного цвета с надписью порох ирбис-охота. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 100-104),

- постановлением от <.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: порох марки «<......>» массой 137,45 гр. в металлической банке; пороха марки «<......>» массой 202,7 гр. в полимерной бутылке. (т. 1. л.д. 105),

- протоколом очной ставки от <.....> года между Т.С.В. и Жерносенко В.А., из которого следует, что на вопрос дознавателя Т.С.В., при каких обстоятельствах он знаком с Жерносенко В.А., Т.С.В. ответил, что в <.....> году он вместе с участковым Т.В.А. у Жерносенко В.А. изымали охотничье ружье, принадлежащее отцу Жерносенко, в с. <...> <...> района. На вопрос дознавателя Жерносенко В.А. ответил, что он подтверждает показания, данные Т.С.В., действительно Т.С.В. был в момент изъятия ружья. На вопрос дознавателя Т.С.В. ответил, что охотничье гладкоствольное ружье выдал в доме Жерносенко В.А., при этом Жерносенко В.А. вынес ружье из другой комнаты, в комнату, где они находились. На вопрос дознавателя Жерносенко В.А. ответил, что он подтверждает показания, данные Т.С.В., действительно он вынес охотничье ружье, принадлежащее его покойному отцу из сейфа в комнате, в кухню, где находились сотрудники полиции, которые у него изъяли данное ружье. На вопрос дознавателя Т.С.В. ответил, что при изъятии охотничьего ружья, участковый Т.В.А. задавал вопрос Жерносенко В.А. о наличии у него боеприпасов и пороха, принадлежащего отцу, и предлагал их выдать вместе с ружьем. Жерносенко В.А. говорил, что ничего кроме ружья у него нет, и точно он не помнит, но возможно Жерносенко говорил, что якобы отец патроны и порох кому-то раздал. На вопрос дознавателя Жерносенко В.А. ответил, что он подтверждает показания, данные Т.С.В., действительно его спрашивали о наличии боеприпасов и пороха к ружью, но он ответил, что не знает, что у отца лежит, так как не жил с отцом. (т. 1, л.д. 131-135),

- протоколом очной ставки от <.....> года между Т.В.А. и Жерносенко В.А., из которого следует, что на вопрос дознавателя Т.В.А., при каких обстоятельствах он знаком с Жерносенко В.А., Т.В.А. ответил, что у Жерносенко в <.....> году он изымал охотничье ружье. На вопрос дознавателя Жерносенко В.А. ответил, что он подтверждает показания, данные Т.В.А., действительно он Т.В.А. добровольно выдал охотничье ружье. На вопрос дознавателя Т.В.А. ответил, что в <.....> года он вместе с Т.С.В. находились в с. <...> по служебной необходимости, в ходе разговора Жерносенко B.C. сообщил, что имеется ружье отца, который на тот момент умер. Жерносенко В.А. сказал, что нужно сдать данное ружье. После этого он позвонил инспектору ЛРР К.Т.В. и уточнил про данное ружье. К.Т.В. сказала, что несколько раз разговаривала с Жерносенко по поводу ружья, но Жерносенко приехать не может, и что ружье необходимо изъять, впоследствии ружье изъяли. На вопрос дознавателя Жерносенко В.А. ответил, что он полностью подтверждает показания Т.В.А., именно так все и было. На вопрос дознавателя Т.В.А. ответил, что при изъятии ружья у Жерносенко В.А. он спрашивал у Жерносенко В.А. о наличии к ружью боеприпасов и пороха, и предлагал Жерносенко В.А. их выдать. Жерносенко В.А. сказал, что ничего из боеприпасов и пороха нет, а также говорил, что якобы отец боеприпасы и порох кому-то отдал из охотников. На вопрос дознавателя Жерносенко В.А. ответил, что Т.В.А. спрашивал, от отца остались ли какие-либо боеприпасы. Он сказал, что не знает, где-то были патроны. Больше никакого разговора не было. На вопрос дознавателя Т.В.А. ответил, что показания данные Жерносенко В.А., он не подтверждает и остается на показаниях, которые давал ранее, он конкретно спросил у Жерносенко В.А. про наличие патронов и пороха и предложил выдать, на что Жерносенко В.А. ответил, что ничего нет. (т. 1, л.д. 136-141),

- протоколом очной ставки от <.....> года между Ч.Д.А. и Жерносенко В.А., из которого следует, что Ч.Д.А. на вопрос дознавателя ответил, что Жерносенко ему знаком с начала <.....> года, когда он находился в с. <...> и работал по заявленному преступлению. Второй раз он виделся с Жерносенко В.А. при производстве обыска. Жерносенко В.А. подтвердил показания, данные Ч.Д.А. На вопрос дознавателя Ч.Д.А. ответил, что в ходе обыска в доме, где проживает Жерносенко В.А. по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...> д. №, кв. №, изымались предметы, в первой спальне в диване, в котором находился деревянный ящик, в котором находились охотничьи патроны, снаряженные калибра 12, их количество точно не помнит, но возможно около 100 штук. Во второй комнате в диване были изъяты: одна металлическая банка с веществом, похожим на порох, и пластиковая бутылка черного цвета с веществом, похожим на порох, а также патронташ с патронами и коробка картонная с патронами, все патроны 12 калибра, снаряженные. Жерносенко В.А. полностью подтвердил показания, данные Ч.Д.А. На вопрос дознавателя Ч.Д.А. ответил, что при изъятии в ходе обыска указанных выше предметов, он задавал Жерносенко В.А. вопросы, откуда у Жерносенко данные боеприпасы и порох. Жерносенко ответил, что боеприпасы и порох принадлежат его покойному отцу, который при жизни был охотником. На вопрос, почему не сдал данные боеприпасы и порох вместе с ружьем отца, Жерносенко В.А. ответил, что в дальнейшем хочет забрать ружье отца из отдела полиции и стать охотником, а боеприпасы и порох использовать в дальнейшем по назначению. На вопрос дознавателя Жерносенко В.А. ответил, что не согласен с показаниями Ч.Д.А. только в том, что Ч.Д.А. не говорил, что хочет ружье отца в последующем вернуть себе, заниматься охотой, говорил, что не знал, что в квартире хранятся патроны и порох, принадлежащие покойному отцу. На вопрос дознавателя Ч.Д.А. ответил, что с данными показаниями Жерносенко В.А. не согласен, было именно так, как пояснял ранее. Он действительно после проведения обыска, по поручению следователя допросил в качестве свидетеля Жерносенко В.А., в настоящее время воспроизвести содержание допроса не помнит, но все в допросе было отражено верно и Жерносенко В.А. был с допросом ознакомлен лично и подписал данный допрос. На вопрос дознавателя Жерносенко В.А. ответил, что он не согласен с данными показаниями Ч.Д.А. только в том, что с допросом он не знакомился, хотя ему допрос дали после составления для ознакомления, и он в нем расписался. Допрос он фотографировал на фотоаппарат для того, чтобы потом его прочитать. Жерносенко задавали вопросы, на которые Жерносенко отвечал, Ч.Д.А. все записывал. После составления допроса, что конкретно было написано в допросе, Жерносенко не знает. На вопрос дознавателя Ч.Д.А. ответил, что после составления протокол допроса был предоставлен Жерносенко В.А. для ознакомления, который Жерносенко В.А. сфотографировал на фотоаппарат. Допрашивал Жерносенко В.А. в кухне квартиры. (т. 1, л.д. 142-148).

- иными документами.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, а совокупность таких доказательств позволяет говорить о вине подсудимого в совершении преступления, изложенного выше, так как такая совокупность является достаточной для признания вины, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых.

Проанализировав показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, наличии неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Жерносенко В.А. в период с <.....> года до <.....> года обнаружил оставшиеся после смерти своего отца Ж.А.В. две банки с находящимся в них бездымными порохами, марки «<......>», массой не менее 202,7 граммов и марки «<......>», массой не менее 137,45 граммов, свободная реализация которого на территории Российской Федерации запрещена на основании Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

После чего, Жерносенко В.А., заведомо знавший, что согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, что подтверждается показаниями свидетелей Т.В.А. и К.Т.В., присвоил, тем самым приобрел обнаруженные им взрывчатые вещества, которые умышленно, незаконно стал хранить в диване комнаты, расположенной в квартире № дома № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, до момента их обнаружения изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <...> району.

Подсудимый осознавал, что незаконно совершает действия со взрывчатыми веществами и желал их совершить.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Жерносенко В.А., данные им в качестве свидетеля <.....> года, так и показаниями свидетелей Г.Е.С., Ч.Д.А., Д.Л.В. и М.Е.В.

Доводы подсудимого Жерносенко В.А. о том, что показания в качестве свидетеля он давал по совету сотрудника полиции Г.Е.С., желая не быть привлеченным к уголовной ответственности, суд во внимание не принимает и расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступления, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Показания подсудимого Жерносенко В.А., данные им в качестве свидетеля, согласуются с пояснениями Жерносенко В.А., данными им ранее в ходе обыска, которые подтвердили свидетели Г.Е.С., Ч.Д.А., а также свидетели Д.Л.В. и М.Е.В., которые присутствовали при производстве обыска в качестве понятых.

Кроме того, в ходе очной ставки с Ч.Д.А. на вопросы дознавателя подсудимый Жерносенко В.А. отвечал, что протокол допроса в качестве свидетеля он фотографировал на фотоаппарат для того, чтобы потом его прочитать. Ему задавали вопросы, на которые он отвечал, Ч.Д.А. все записывал. При этом, о том, что в указанный протокол допроса вносили сведения, не соответствующие действительности, по совету сотрудника полиции Г.Е.С., Жерносенко В.А. дознавателю не сообщал. Замечаний на протокол допроса в качестве свидетеля Жерносенко В.А. не приносил, несмотря на то, что был с ним ознакомлен путем фотографирования на свой фотоаппарат.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к незаконному приобретению, хранению взрывчатых веществ в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому Жерносенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1, л.д. 180), ранее судим (т. 1, л.д. 181-184), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (т. 1, л.д. 212), а также влияние назначенного наказания на исправление Жерносенко В.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Жерносенко В.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Жерносенко В.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями частей 2, 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимого, возможность трудоустроиться, то обстоятельство, что подсудимый Жерносенко В.А. осуществляет уход за матерью-инвалидом.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает по мотивам, изложенным выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого Жерносенко В.А. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, личность подсудимого Жерносенко В.А. дает суду основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», параграфов 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от <.....> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жерносенко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жерносенко В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Жерносенко В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жерносенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: порох марки «<......>» массой 137,45 граммов в металлической банке; порох марки «<......>» массой 202,7 граммов в полимерной бутылке, находящиеся на хранении в камере хранения оружия дежурной части Отдела МВД России по <...> району – передать в ГУ МВД России по <...> области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова