Решение от 16.09.2013 по делу № 33-19416/2013 от 29.08.2013

Судья – Мирошкин В.В. дело № 33- 19416

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Гаценко О.Н.

судей – Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Крылова С.В.

на решение Чеховского городского суда от 29 января 2013 года по делу по иску Крыловой Елены Геннадьевны, действующей в своих и интересах несовершеннолетней дочери Крыловой Дарье к Крылову Сергею Викторовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Крыловой Е.Г., её представителя Ермак Т.В., третьего лица –Крылова А.С. и представителя ответчика Браусова М.Н., судебная коллегия

Установила :

Крылова Е.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что с 1988 года по 16.07.2002 года состояла в зарегистрированном браке с Крыловым С.В., от которого имеют двоих детей, дочь Дарью 27.08.1995 г.р. и сына Антона 1990 г.р.

В августе 1999 года им была предоставлена по договору социального найма <данные изъяты>

До расторжения брака ответчик в январе 2001 года добровольно покинул квартиру, взял все свои вещи и неизвестно где проживает более 10 лет.

Каких-либо препятствий вселиться в квартиру ему не чинила, жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

В связи с этим, а также учитывая, что с момента расторжения брака ответчик не является членом истицы, она просила суд удовлетворить заявленное требование.

Суд принимал меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту жительства и в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил к участию в деле в качестве его представителя адвоката Кузьмину Я.В., которая в суде иск не признала.

Решением от 29.01.2013 года суд удовлетворил иск Крыловой Е.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела и не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, 3-го лица и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Крыловой Е.Г., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и положений ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.

Как установлено судом ответчик выехал из спорной квартиры в 2002 году после расторжения брака и с того времени в ней не проживает, членом семьи истицы не является, обязанности по договору социального найма не исполняет, препятствия в пользовании жилым помещением ему истицей не чинились., с требованиями о принудительном вселении в квартиру ответчик в суд не обращался.

Данные обстоятельства не отрицал его представитель в суде апелляционной инстанции и ответчик в апелляционной жалобе.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что он не мог проживать в квартире после расторжения брака из-за неприязненных отношений с истицей ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов суда в решении ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Что касается довода ответчика о ненадлежащем извещении и незаконности рассмотрения дела в его отсутствии, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, предусматривается возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика в случает неизвестности последнего места его пребывания.

Как усматривается из объяснений истца в суде, другое место жительство ответчика ей и членам её семьи неизвестно и поэтому суд обоснованно назначил его представителем в суде адвоката Кузьмину Я.В.

Данное обстоятельство ответчик не отрицал в жалобе, поскольку только в ней указал место фактического проживания в г. Люберцы и поэтому его довод о незаконности рассмотрения дела в его отсутствии является необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность не проживания ответчика в спорной квартире без уважительных причин, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░