Решение по делу № 11-5/2017 (11-406/2016;) от 11.11.2016

Дело № 11-5(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

21 февраля 2017 года                             г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Аленченкова А.А., представителя ответчика Соломыкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Цылевой Л.И. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Цылевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермское моделирование комфорта» г.Пермь обратились к мировому судье с исковым заявлением к Цылевой Л.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.09.2016 г. с Цылевой Л.И. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014г. по 30.11.2014г. в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.09.2016 г. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ была исправлена арифметическая ошибка в решении суда. С ответчицы Цылевой Л.И. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014г. по 30.11.2014г. в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком Цылевой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом не проведена надлежащая подготовка к разбирательству дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены не правильно, решение вынесено на недостоверных и противоречащих закону доказательствах, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, не обеспечена состязательность процесса равноправных сторон, в решении суда проступают признаки субъективной небеспристрастности. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом принято решение о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не предусмотрено действующим законодательством. Также на нарушение норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку протокол от 22.06.2016 года истцом не представлен, а представленный ранее в качестве доказательства протокол общего собрания собственников от 31.05.2012 года представитель истца просила исключить из числа доказательств, между тем, стороной ответчика предоставлены подлинники документов, которые приобщены к материалам дела, а именно протокол голосования собственников жилых и нежилых помещений <адрес>. Однако установленные судом данные обстоятельств не отражены в решении, им не дана правовая оценка. Считает, что, в нарушение ст.148 ГПК РФ суд, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распространил между сторонами бремя доказывания, хотя сторона ответчиков подавала ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в котором указала, что одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию является договор управления. Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, а также и другими собственниками <данные изъяты> лишает истца ООО «Пермское моделирование комфорта» обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги, так как задолженность вытекает из обязательств сторон, обязательства сторон возникают из договора. Истец в ходе судебного разбирательства не предоставил договор управления, заключенный сторонами в спорный период, в исковом заявлении подтвердил отсутствие какого либо договора между истцом и ответчиком в качестве доказательства возникновения права управления многоквартирным домом <адрес>. Также, стороной ответчика подан встречный иск в защиту прав потребителя в соответствии со ст.138 ГПК РФ с требованием перерасчета платы за жилищные и коммунальные услуги, которые ответчику не предоставлялись и которые управляющая организация обязана была предоставить в силу требований Правил содержания общедомового имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ответчиком также были заявлены требования о компенсации морального вреда. Однако определением мирового судьи в принятии встречного иска ответчика к ООО «Пермское моделирование комфорта» было отказано без мотивированного решения. Вместе с тем, суд, установив факт неоказания жилищных услуг подлежали рассмотрению и удовлетворению с применением Закона о защите прав потребителя, ст.138 ГПК РФ. Следовательно, суд постановил свое решение в отсутствие доказательств возникновения правоотношений, доказательств нарушения законных прав истца. Вопреки положениям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Истцом не представлено доказательств о запланированных работах (план работ на основании актов весенних и осенних осмотров МКД), ежегодные отчеты о выполнении условий договора. Представителем ответчика Соломыкиной И.Е. было заявлено ходатайство об исключении из доказательств актов выполненных работ по дератизации и дезинсекции за июль и сентябрь 2014г в подвальном помещении МКД <адрес> площадью 109 кв.м. так как в данном доме отсутствуют подвальные помещения такой площадью, находящиеся в общедолевой собственности граждан - собственников жилых и нежилых помещений. Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что в МКД <адрес> все подвальные помещения находятся в собственности, работы по дезинсекции принадлежала им подвалов они выполняют самостоятельно, никаких работ по дезинсекции других п. метений в доме УК «ТехКомфорт» не выполняла в спорный период. Представителем ответчика суду в качестве доказательств были предъявлены полученные из БТИ копии подвальных помещений, выписка из кадастрового паспорта МКД <адрес>, в которой отсутствовали сведения о наличии в <данные изъяты> подвального помещения площадью 109 кв.м. Истец иных доказательств выполнения работ по дезинсекции и дератизации иных помещений общедомового имущества не предоставил. Доказательства проведения дератизации и дезинсекции именно в подвале площадью 109 кв.м, <данные изъяты> предоставлены самим истцом. В то время как ответчиком предоставлены доказательства отсутствия в доме такового помещения, следовательно, суд должен был провести оценку доказательств в их совокупности и отразить в решении - почему он отказался удовлетворить ходатайство ответчика об исключении из доказательств предоставленные истцом акты как недостоверные и недопустимые доказательства. Судом необоснованно отказано в принятии доказательства ответчика о невыполнении Истцом услуги по уборке придомовой территории МКД Лебедева 8 и уборке территории перед домом подрядной организацией МУП «Благоустройство» - ООО «СТАР». Истцом предоставлены доказательства - договор на оказание услуг с ООО «Континент» от 01.11.2013 г. по уборке придомовой территории <данные изъяты> и акты выполненных работ за июль, август и сентябрь 2014г. Других актов, подтверждающих выполнение услуги по уборке придомовой территории в октябре и ноябре 2014г истец не предоставил, а следовательно, удовлетворение требований об оплате данной услуги за весь период не обоснованы и не доказаны истцом. Доказательств уборки придомовой территории в октябре и ноябре 2014г истцом не представлено. Следовательно, подлежит исключению из размера взысканной суммы платы за не предоставленную услугу по уборке придомовой территории в октябре и ноябре 2014г в размере <данные изъяты>. Суд не обосновал свое решение в данной части, почему он принял доводы истца и отверг доказательства о не предоставлении услуги по уборке придомовой территории и доводы ответчика. Истцом не были представлены доказательства по выполнению аварийнодиспетчерской работы <данные изъяты>, работ по содержанию конструктивных элементов зданий. Суд, снизив размер платы за содержание и текущий ремонт в связи с не предоставлением ряда услуг, плату за услуги управления не снизил, получилось, что выполнив услуги по содержанию общего имущества на сумму <данные изъяты> с кв. метра общей площади, суд посчитал правильным оставить плату за услугу управления в том же размере, то есть в процентном соотношении размер платы за управление суд фактически увеличил с 23% первоначальных (при стоимости установленной муниципалитетом) до 50%. Стоимость услуги управления так же должна быть снижена до размера в процентном соотношении, установленным муниципальными органами (23% и не более того) исходя из расчета: нормативная стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составляет <данные изъяты>/кв.м., в том числе <данные изъяты> на услугу управления, что составляет 23% от общей стоимости услуг. Судом услуги снижены до <данные изъяты> за кв.м., то есть в 1.6 раза. Следовательно, плата за услугу управления так же должна быть снижена в 1.6 раза (на <данные изъяты> за кв.м, общей площади). Таким образом, стоимость услуг на содержание общедомового имущества составляет (<данные изъяты> за кв.м, общей площади и с истца подлежит взысканию сумма за содержание жилья в размере <данные изъяты>. Таким образом, судом необоснованно удовлетворены требования по содержанию и текущему ремонту в сумме <данные изъяты>. Мировым судом неверно применен материальный закон при удовлетворении требований истца по взысканию платы за коммунальные услуги на ОДН по холодному водоснабжению. Истец предоставил расчет платы за ОДН на ХВС из расчета норматива, по коммерческой цене, установленной для «иных потребителей» в размере <данные изъяты>/ куб.м, (с НДС), в то время как п. 44 правил предоставления коммунальных услуг № от 2011г установлено, что плата за коммунальный ресурс приходящийся на общедомовые нужды для нежилых помещений рассчитывается исходя из стоимости коммунального ресурса по цене для населения, т.е в соответствии с расчетом ответчика по цене <данные изъяты>/куб.м. Неверно применен материальный закон при удовлетворении требований истца по взысканию платы за коммунальные услуги на ОДН по холодному водоснабжению, не применен закон подлежащий применению п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 2011 г., взыскав излишние деньги с ответчика по данной услуге в сумме <данные изъяты>. Ответчик просит отменить решение мирового судьи от 14.09.2016г. и отказать ООО «Пермское моделирование комфорта» в удовлетворении исковых требований Цылевой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в полном объеме. Ответчик просит рассмотреть встречное исковое заявление Цылевой Л.И. о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ООО «Пермское моделирование комфорта» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; исключить из размера взысканной суммы необоснованно удовлетворенные судом первой инстанции требования по оплате за уборку придомовой территории за октябрь и ноябрь 2014г в сумме <данные изъяты>; исключить из размера платы за содержание общедомового имущества стоимость не выполненных услуг по дератизации и дезинсекции в размере <данные изъяты> с кв.м. ; исключить из размера взысканной суммы необоснованно удовлетворенные судом первой инстанции требования по оплате за содержание общедомового имущества с учетом снижения размера платы за услугу управления в 1.6 раза (на <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>; исключить из размера взысканной суммы необоснованно удовлетворенные судом первой инстанции требования по оплате расходов на общедомовые нужды по холодному водоснабжению за спорный период в сумме <данные изъяты>; исключить из размера взысканной суммы необоснованно удовлетворенные судом первой инстанции требования по оплате пени в сумме <данные изъяты>; при принятии решения исходить из условия - в отсутствии договора в письменной форме, права и обязанности вытекают из гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”). Ответчик не одобряет действия истца, а потому на основании ст.983 ГК РФ возможен единственный вывод: обязанности по оплате незаказанных услуг у ответчика не возникло; признать что избранный истцом вариант получения денежных средств в обход порядка, установленного в законе, квалифицируется как злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика Соломыкина И.Е. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Цылевой Л.И.- без удовлетворения.

Представители 3-х лиц ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермэнергосбыт» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, возражений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Частями 1 и 2 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчик Цылева Л.И. в период с 10.05.2012 года по 30.12.2015 года являлась собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м. Факт нахождения помещения в собственности ответчика за взыскиваемый период ответчиком её представителем не оспаривается.

На общем собрании собственников помещений в доме по <адрес> от 22.06.2012г. принято решение о выборе ООО УК «ТехКомфорт» в качестве управляющей организации домом, что подтверждается Протоколом и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2014г. по делу №.

В период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. включительно истцом ответчику были предоставлены коммунальные услуги. В подтверждение предоставления коммунальных услуг, истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, ответчик за период с июля 2014г. по ноябрь 2014 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> перед ООО УК «ТехКомфорт».

Как установлено материалами дела, в настоящее время наименование ООО «УК «ТехКомфорт» изменено на ООО «Пермское моделирование комфорта».

Установив частичное предоставление коммунальных услуг, мировым судьей исключены из платы за коммунальные услуги позиции: по отоплению; по вывозу мусора, по содержанию систем внутридомового газового оборудования; по санитарной уборке общедомового имущества; по организации мест для накопления и утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп; по обслуживанию общедомовых приборов учета по отоплению (ОДПУ) и за услуги по обслуживанию общедомовых приборов учета системы горячего водоснабжения.

Таким образом, размер платы за содержание помещения ответчика площадью 73,3 кв.м составляет <данные изъяты>. (расчет <данные изъяты> Х73,3 кв.м. Х 5 мес.м ( за период с 01.07.2014г. по 30.11.2014).

Истцом также представлен расчет задолженности ответчика за услуги по текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2014 года по 30.11.2014 года в размере <данные изъяты> (расчет: 7,50 х 73,3 х 5).

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014г. по 30.11.2014 года составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по отоплению, мировой судья пришел к выводу об отсутствии данной задолженности со стороны ответчика, поскольку между ответчиком и ООО «ПСК» имеется заключённый договор на поставку тепловой энергии, а перед ООО «ПСК» у ответчика задолженность по оплате отопления отсутствует.

Исследовав материалы дела и расчет, произведенный истцом за период с июля 2014г. по ноябрь 2014г. по водоснабжению и водоотведению, мировой судья обоснованно исключил из исковых требований излишне начисленные суммы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 37, 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей проведена ненадлежащая подготовка по делу, решение принято в отсутствие необходимых доказательств, мировой судья нарушил ст. 148 ГПК РФ, не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, в исковом заявлении полностью мотивированы заявленные требования. До принятия решения мировым судьей истребованы все необходимые доказательства для рассмотрения настоящего спора. Решение мировым судьей принималось на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств мировым судьей произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно указал на то, что бремя доказывания не предоставления или предоставления ненадлежащего качества коммунальных услуг лежит на ответчике, а бремя доказывания оснований для получения платы за коммунальные услуг лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец неправомерно производил начисление ответчику платы за общедомовое имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными истцом услугами, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что она вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом либо в большем объеме, нежели учтено истцом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно незаконности принятия решения, поскольку в жилищном кодексе отсутствует такое понятие как жилищно-коммунальные услуги, судом во внимание не принимается. Действительно, в ЖК РФ отсутствует такое понятие как жилищно-коммунальные услуги, однако само по себе понятие жилищно-коммунальные услуги является нормативным: оно неоднократно используется в ЖК РФ, а также в иных правовых актах. Так, Постановление Правительства РФ от 29 августа 2005 г. № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» использует понятие жилищно-коммунальные услуги как собирательное для обозначения содержания и ремонта жилых помещений, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения. Таким образом, взыскивая задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, суд вправе использовать обобщающее определение – жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы об отсутствии договора управления многоквартирным домом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг. Кроме того, согласно материалам дела истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, по настоящее время истцом осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, таким образом, ответчик, пользуясь коммунальными услугами, обязана вносить платежи.

Основания для исключения из стоимости услуг – услуги по уборке придомовой территории (стоимостью <данные изъяты> на кв.м. общей площади) отсутствуют. Мировым судьей при вынесении решения было установлено, что в период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года включительно истцом был заключен договор оказания услуг по уборке придомовой территории с ООО «Импульс». Мировому судье были представлены документы, подтверждающие оказание услуг по придомовой уборке территории. Надлежащие доказательства некачественного оказания услуг по уборке придомовой территории в спорный период, при наличии имеющихся в материалах дела документов в подтверждение фактов оказания услуг, ответчиком суду не представлены. За составлением акта нарушения качества оказываемых услуг ответчик своевременно не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающие период и размер задолженности, а также подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом услуг по уборке придомовой территории.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по управлению, в связи с чем, стоимость услуги по управлению должна быть снижена, не принимается судом во внимание ввиду следующего. Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год ( п.7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Согласно п.6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено ( п.8 названных Правил).

Согласно п.15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае непредставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, ответчиком Цылевой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Равно как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> (за июль 2014 года - <данные изъяты>, за август 2014 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2014 года - <данные изъяты>, за октябрь 2014 года - <данные изъяты>, за ноябрь 2014 года - <данные изъяты>).

Учитывая, что задолженность ответчика образовалась за период 2014 года, данным правоотношениям подлежат применению положения Правил в редакции 2014 года. В тексте искового заявления расчёт задолженности ответчика по внесению платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, произведен в соответствии с указанной выше формулой, следовательно, размер задолженности по определен верно и уменьшению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании начисленной пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, суд принял во внимание заявление определенный судом размер задолженности, период просрочки, в связи с чем, взыскал пени в сумме <данные изъяты>. Факт неоплаты стороной ответчика, предоставленных коммунальных услуг, установлен, следовательно, оснований для освобождения от пени не имеется. Расчет пени ответчиком не оспаривался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цылевой Л.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :