Решение по делу № 33-4855/2016 от 25.03.2016

Судья Косарева Т.Ж. Дело №33-4855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе ФИО на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя ФИО - ФИО, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения, ФИО предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого определения судьи, основаниями для оставления апелляционной жалобы ФИО без движения послужили отсутствие подлинника жалобы, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что посредством электронной почты никакая апелляционная жалоба ФИО не подавалась, что судья вынес определение не на апелляционную жалобу, а на информационное сообщение истца о подаче апелляционной жалобы, применяя нормы закона, не подлежащие применению, и не применяя нормы, подлежащие применению, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Поступивший в адрес Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме от имени ФИО документ именуется апелляционная жалоба, в нем указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства, имеется указание на решение суда, которое обжалуется; приведены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, данный документ был обоснованно воспринят судьей, как поступившая в суд апелляционная жалоба, и получил оценку на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы должны оформляться и представляться в суд в письменном виде на бумажном носителе, поскольку иной способ не позволяет исполнить требования процессуального закона к оформлению апелляционной жалобы, а именно, о наличии подписи лица, подающего жалобу.

Таким образом, судебная коллегия находит верными вывод судьи о допущенных ФИО нарушениях при подаче апелляционной жалобы и указание судьи на необходимость исправить недостатки путем направления в суд надлежащим образом оформленной и подписанной апелляционной жалобы.

При этом судья в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ назначил лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судьей не было учтено, что правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из отношений, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», апелляционная жалоба подана истцом ФИО, который в силу приведенных положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах указание на необходимость уплаты ФИО государственной пошлины подлежит исключению из определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части определения указание судьи об устранении недостатка апелляционной жалобы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: