Решение по делу № 33-39/2013 (33-5783/2012;) от 11.12.2012

Дело № 33а-39/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя взыскателя Садовникова А.Ю. - Садовниковой Л.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Садовникова А.Ю. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садовников А.Ю. 19 сентября 2012 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Выборгское РО УФССП России по ЛО), при этом просил:

1.     выяснить какое должностное лицо службы судебных приставов (далее – ССП) обязано исполнять исполнительное производство в соответствии с распределением зональных участков (согласно нормам ст.28 ФЗ);

2.     признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РО УФССП России по ЛО Азарской А.В. по исполнению исполнительного производства;

3.     признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азарской А.В. о розыске должника-гражданина от 13 сентября 2012 года;

4.     признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азарской А.В о приостановлении исполнительного производства от 13 сентября 2012 года;

5.     признать незаконными действия Выборгского РО УФССП России по ЛО по возбуждению нового исполнительного производства № при предъявлении исполнительного документа к исполнению повторно;

6.     обязать начальника Выборгского РО УФССП России по ЛО Екименок Е.Г. отменить все принятые судебным приставом-исполнителем постановления, как вынесенные незаконно, отменить постановление об окончании исполнительного производства (основного) № (затем №) и возобновить исполнительные действия; обязать объяснить заявителю (взыскателю по исполнительному производству) основания изменения номера основного исполнительного производства;

7.     привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Выборгского РО УФССП России по ЛО за неправильное исполнение исполнительного производства и неоднократное нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления Садовников А.Ю. ссылался на те обстоятельства, что он (Садовников А.Ю.) является взыскателем по исполнительному листу №, выданному 17 мая 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области, в связи с чем Выборгским РО УФССП по ЛО на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №, которое поручено судебном приставу-исполнителю Азарской А.В. По мнению заявителя, в ходе совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя имели место ошибки, многочисленные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя. Садовников А.Ю., в частности, полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом не соблюдаются требования ст.ст.2, 4, ч.1 ст.6.1, ст.12, п.п.5 и 5а ч.1 ст.13, ст.14, ст.28, ч.1 ст.36, п.2 ч.2 ст.40, ст.ст.42, 45, ч.9 ст.47, ч.ч.8, 9, 15 ст.65, п.2 ч.5 ст.112, ч.ч.1 и 4 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», и п.2 ст.13, ч.3 и 4 ст.246, ст.ст.249 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также руководящие разъяснения, изложенные в п.п.23 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (л.д.4-10).

Выборгским городским судом 27 сентября 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявления Садовникова А.Ю. в полном объеме (л.д.128-30).

Садовников А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 сентября 2012 года решения, представитель Садовникова Л.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов на основании письменной доверенности № Б 414487 от 10 июня 2010 года сроком на три года (л.д.14 – 14-оборот, 51- 51-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой представитель взыскателя просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Садовникова А.Ю. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения податель жалобы сослалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие приведения доводов, по которым отверг доказательства, представленные заявителем, и не указал нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми руководствовался при принятии решения и на которых основывал свои требования заявитель в своем заявлении. По мнению подателя жалобы, изложенные в обжалуемом решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего рассмотрения дела, при этом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению. Представитель взыскателя Садовникова Л.И. утверждала, суд первой инстанции не был объективен (л.д.34-39).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Садовников А.Ю. и его представитель Садовникова Л.И., начальник Выборгского РО УФССП России по ЛО – старший судебный пристав-исполнитель Екименок Е.Г. и судебный пристав исполнитель Выборгского РО УФССП России по ЛО Азарская А.В., а также представитель УФССП по ЛО, при этом представитель взыскателя Садовникова Л.И. ранее по телефону выражала просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, настаивая на удовлетворении жалобы (л.д.57).

Принимая во внимание, что в материалах дела находятся сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.63,64) и выраженного представителем взыскателя Садовниковой Л.И. волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствии взыскателя и его представителя (л.д.57), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 441 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Указанное законоположение корреспондирует норме статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Выборгского РО УФССП России по ЛО с 17 мая 2010 года на исполнении находится исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный 17 мая 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу по иску Садовникова А.Ю. к Ахмедьянову Р.У. о взыскании задолженности в размере 947.060, 13 рублей.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель Азарская А.В. в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и необходимости совершения исполнительных действий, а именно осуществления розыска должника и его имущества, действуя в соответствии со ст.ст.6, 14, 33 и 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 13 сентября 2012 года по исполнительному производству № вынес постановление, которым был объявлен розыск Ахмедьянова Р.У., при этом, в частности, предусмотрено поручение судебному приставу-исполнителю Выборгского РО УФССП России по ЛО, осуществляющему розыск, осуществление розыска Ахмедьянова Р.У. Данное постановление по правилам ч.8 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено начальником отдела – страшим судебным приставом Екименком Е.Г. (л.д.11).

Материалы также свидетельствуют о том, что в тот же день – 13 сентября 2012 года этим же судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями с п.2 ч.2 ст.40, ст.ст.14, 42 и 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № с 13 сентября 2012 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина (л.д.27).

Содержание обжалуемого судебного решения указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в основу отказа в удовлетворении заявления Садовникова А.Ю. положил вывод о том, что со стороны заявителя не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления не соответствуют закону.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что этот вывод защищен положениями п.2 ч.2 ст.40, п.4 ч.6 ст.47, п.10 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 2 и 8 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что как видно из материалов исполнительного производства №, представленного в ходе апелляционного разбирательства по другому гражданскому делу №, поступившему в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства по жалобе представителя взыскателя Садовникова А.Ю. – Садовниковой Л.И. на решение Выборгского городского суда от 14 сентября 2012 года (листа гражданского дела № –31-137), со стороны судебного пристава-исполнителя Азарской А.В. в период нахождения исполнительного документа в производстве Выборгского РО ФССП России в течение шести месяцев по ЛО с 17 мая 2012 года по состоянию на 19 сентября 2012 года направлялись запросы об истребовании сведений из банковских учреждений, расположенных в городе Выборге, о наличии лицевых счетов и остатков денежных средств на данных счетах в отношении должника Ахмедьянова Р.У., направлялись многочисленные запросы в различные учреждения и организации (Инспекцию ФНС России по Выборгскому району, Бюро технической инвентаризации Выборгского района, Центр ГИМС МЧС России по ЛО в Выборгском районе, МОРЭР и ТОА ГИБДД № 9 города Выборга, УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО) на предмет установления имущественного положения этого должника; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; дважды 23 июля 2012 года и 12 сентября 2012 года осуществлялись выходы в адрес должника и устанавливалось отсутствие его проживание по известном месту жительства;

При этом в материалах исполнительного производства № находится письменное заявление от имени представителя Садовников А.Ю. - Садовникова Л.И., датированное 30 августа 2012 года, в котором уполномоченный представитель взыскателя просила объявить розыск должника и его имущества, а также направить постановление о розыске в розыскной отдел Выборгского РО УФССП России по ЛО (л.д.65-66).

Следует также отметить, что в соответствии с п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:.. . 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1.     В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

2.     Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

То обстоятельство, что должник Ахмедьянов Р.У. на протяжении длительного времени не выполняет возложенную судом обязанность по выплате Садовникову А.Ю. денежной суммы в 947.060, 13 рублей, злостно уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, при том, что этот должник не имеет декларированного дохода, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Однако в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем Азарской А.В. исполнительных действий уклонение должника Ахмедьянова Р.У. от выполнения вышеуказанной обязанности не может быть положено в вину судебного пристава-исполнителя, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для судебного вмешательства в решение суда относительно отказа в удовлетворении других требований Садовникова А.Ю., а именно:

·       выяснить какое должностное лицо службы судебных приставов (далее – ССП) обязано исполнять исполнительное производство в соответствии с распределением зональных участков (согласно нормам ст.28 ФЗ) (пункт 1 заявления);

·       признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РО УФССП России по ЛО Азарской А.В. по исполнению исполнительного производства (пункт 2 заявления);

·       признать незаконными действия Выборгского РО УФССП России по ЛО по возбуждению нового исполнительного производства № при предъявлении исполнительного документа к исполнению повторно (пункт 5 заявления);

·       обязать начальника Выборгского РО УФССП России по ЛО Екименок Е.Г. отменить все принятые судебным приставом-исполнителем постановления, как вынесенные незаконно, отменить постановление об окончании исполнительного производства (основного) № (затем №) и возобновить исполнительные действия; обязать объяснить заявителю (взыскателю по исполнительному производству) основания изменения номера основного исполнительного производства (пункт 6 заявления);

·       привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Выборгского РО УФССП России по ЛО за неправильное исполнение исполнительного производства и неоднократное нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 7 заявления),

поскольку вышеуказанные требования заявлены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, - заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), поэтому заявление Садовникова А.Ю. рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. При этом, исходя из законоположений, содержащихся в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ, к компетенции суда не относится рассмотрение и разрешение требований, содержащихся в пунктах 1 и 7 заявления Садовникова А.Ю.

Вместе с тем и в контексте признания судом апелляционной инстанции законными постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2012 года об объявлении розыска должника-гражданина и приостановлении исполнительного производства (пункты 3 и 4 заявления) у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в пунктах 2 и 5 заявления Садовникова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что при обращении представителя Садовниковой Л.И., действовавшей от лица взыскателя Садовникова А.Ю., в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Выборгского РО УФССП России по ЛО представитель взыскателя представила копию постановления, вынесенного 9 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РО УФССП России по ЛО Ананьевой Н.В., в связи с поступлением 8 апреля 2010 года на исполнение исполнительного листа №, выданного 5 октября 2009 года Выборгским городским судом по гражданскому делу по иску Садовникова А.Ю. к Ахмедьянову Р.У. о взыскании задолженности в размере 947.060, 13 рублей, согласно которому (постановлению) было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ахмедьянова Р.У., которому установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д.13).

Сопоставление сведений, содержащихся в представленных представителем Садовниковой Л.И. письменных доказательств относительно исполнительных документов в отношении должника Ахмедьянова Р.У., являвшихся основанием для возбуждения 9 апреля 2010 года и 17 мая 2012 года в Выборгском РО УФССП России по ЛО исполнительных производств № и №, свидетельствует о том, что предметом исполнения являлись исполнительные листы, выданные по одному и тому же гражданскому делу № одним и тем же судом и имеющие аналогичное содержание. Однако дата выдачи этих исполнительных документов: 5 октября 2009 года и 17 мая 2012 года, указывает на факты предъявления в Выборгский РО УФССП России по ЛО непосредственно исполнительного листа за № и его дубликата №.

Именно данным обстоятельством объясняется факт присвоения в 2010 году номера исполнительного производства - № и в 2012 году номера самостоятельного исполнительного производства - №.

В этой связи следует отметить, что в силу положений п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:.. . 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

Что касается требования об обязании начальника Выборгского РО УФССП России по ЛО Екименок Е.Г. отменить все принятые судебным приставом-исполнителем постановления, как вынесенные незаконно, отменить постановление об окончании исполнительного производства (основного) № (затем №) и возобновить исполнительные действия; обязать объяснить заявителю (взыскателю по исполнительному производству) основания изменения номера основного исполнительного производства (пункт № 6 заявления), то у суда второй инстанции также отсутствуют законные основания для судебного вмешательства в судебное решение в части отказа в удовлетворении указанного требования. – Требование Садовникова А.Ю., обращенное к суду и направленное на отмену постановлений должностного лица, сопряжено с необходимостью выполнения административно-хозяйственной деятельности, что не характерно для осуществления судопроизводства судебной системы Российской Федерации, которая в силу ст.118 Конституции Российской Федерации и ст.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» Судебная власть в Российской Федерации осуществляет правосудие.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявления Садовникова А.Ю., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения апелляционная жалоба представителя взыскателя Садовниковой Л.И. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя взыскателя Садовникова А.Ю. - Садовниковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петров Р.Ю.