Решение по делу № 11-33/2018 от 23.10.2018

Судья Ермакова Е.В.

Дело № 11-33/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова И.Е. на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11.05.2018 г по гражданскому делу № 2-511/2018 по исковому заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Кочетову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 18279,15 рублей за период с 28.03.2014 года по 28.07.2014 года. В случае удовлетворения заявленных требований, банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании с Кочетова И.Е. в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 731 рубль.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2013 года между сторонами по делу был заключен вышеуказанный кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 118318,5 рублей на срок 36 месяцев под 34,65% годовых. В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, акцептовал его оферту путем открытия последнему банковского счета №. Заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на 26.07.2017 года задолженность по договору, согласно представленному расчету составляет 193495,99 рублей, из которых сумма просроченной задолженности за период с 28.03.2014 года по 28.07.2014 года составляет 18279,15 рублей. В размер просроченной задолженности включены просроченный основной долг 11125 рублей, просроченные проценты 7154,15 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11.05.2018 года исковые требования банка к Кочетову И.Е. удовлетворены в полном объеме. Так, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 года за период с 28.03.2014 года по 28.07.2014 года в сумме 18279,15 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с Кочетова И.Е. в пользу кредитной организации расходов по уплате государственной пошлины в размере 731 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочетов И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены судебного акта апеллянт указывает на то, что мировым судьей при разрешении спора по существу не был применен срок исковой давности по требования истца за период с 28.03.2014 года по 28.07.2014 года, не назначена бухгалтерская экспертиза для проверки правильности представленного банком расчета, кроме того, при разрешении спора по существу не дана оценка действиям истца по списанию денежных средств, вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств, которые, по мнению Кочетова И.Е., противоречат содержанию ст. 319 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв решение о возможности ее рассмотрения в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, как до перерыва, так и после такового, что подтверждается сведениями с официального сайт почты России в сети Интернет, согласно котором первоначально извещение было получено банком 09.11.2018 г, а также телефонограммами на имя ответчика по делу, сведениями с официального сайта Ивановского районного суда Ивановской области, согласно которым информация об объявленных в судебном заседании перерывах была размещена на нем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из содержания п. 3 ч. 2 названной статьи, неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 196, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности обоснованна, ее расчет произведен верно, оснований для применения срока исковой давности к периоду взыскания с 28.03.2014 по 28.07.2014 года не имеется, поскольку ранее – 03.05.2017 года мировым судьей Судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности поэтому же кредитному договору за период с 28.04.2014 года по 28.07.2014 года, в том же размере, который составил 18279,15 рублей. Судебный приказ был отменен по заявлению Кочетова И.Е. 22.05.2017 года. Мировой судья указал, что поскольку на момент отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, а из срока исковой давности подлежит исключению период с 03.05.2014 года по 22.05.2017 года, соответственно на дату подачи настоящего иска в суд 28.07.2017 года срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При этом из решения следует, что за заявленный к взысканию период внесенные ответчиком суммы платежа в марте 2014 года и апреле 2014 года направлялись на погашение суммы основного долга и процентов, что делает несостоятельным довод ответчика о нарушении при списании суммы платежа положений ст. 319 ГК РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, указав, что расчет заявленной к взысканию суммы является проверяемым, специальных познаний для его проверки не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен вышеуказанный кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 118318,5 рублей на срок 36 месяцев под 34,65% годовых. В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Так, из названных документов следует, что сумма первого платежа по кредиту составляет 5324 рубля, сумма ежемесячного платежа равна той же сумме, сумма последнего платежа согласована сторонами равной 5322,06 рублей. Даты платежа установлены графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, акцептовал его оферту путем открытия Кочетову И.Е. банковского счета №. Заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки внесения денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету последний взнос наличных был осуществлен заемщиком 27.03.2014 года в размере 5500 рублей, 07.04.2014 года зафиксировано поступление средств по кредитному договору в размере 359,66 рублей. Указанные суммы были направлены 28.04.2014 года в дату исполнения обязательства по внесению очередного платежа согласно графику платежей в размере 329,84 рублей в погашение основного долга, 2687,01 рублей в счет погашения срочных процентов по кредитному договору. Таким образом, в 28.04.2014 года Кочетовым И.Е. была неисполнена обязанность по внесению части основного долга в размере 2307,15 рублей.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, по требованию о взыскании платежа в неисполненной части истекал 02.05.2017 года, поскольку 29 и 30 апреля 2017 года являлись выходными днями, а 01 мая 2017 года праздничным днем. Списание денежных средств, внесенных в марте, в счет исполнения обязательств в апреле было вызвано тем, что в мае 2013 года истцом было осуществлено два платежа в течение месяца, излишняя часть которого была направлена в счет погашения будущих обязательств.

Кредитором 25.04.2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности было направлено мировому судье судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.04.2014 года по 28.07.2014 года в размере 18279,15 рублей, из которых основной долг 11125 рублей, просроченные проценты 7154,15 рублей. Дата отправки заявления подтверждается оттиском печати почтового отделения связи, имеющимся на конверте, в котором оно поступило мировому судье, копия которого имеется в материалах дела.

Судебный приказ выдан мировым судьей 03.05.2017 года, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела, и отменен впоследствии на основании заявления Кочетова И.Е. 22.05.2017 года, что также подтверждается соответствующей копией определения представленной суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению период с 25.04.2017 года - дата направления заявления о выдаче судебного приказа, принятого мировым судьей к своему рассмотрению, и рассмотренного 03.05.2017 года, по 22.05.2017 года включительно – дата, когда судебный приказ был отменен. При этом срок исковой давности по данным требованиям подлежит продлению на 6 месяцев, поскольку неистекшая часть срока по ним составляла менее шести месяцев. Таким образом, с подобными требованиями банк имел возможность обратиться в суд в течение мести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть в срок до 23.11.2017 года, тогда как исковое заявление было сдано на почтовое отделение связи согласно оттиску печати, имеющемуся на конверте, в котором он поступил мировому судье, 28.07.2017 года, то есть в пределах такого срока.

В связи с изложенным довод ответчика по делу о наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности является несостоятельным.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что согласно содержанию выписки по счету у Кочетова И.Е. не имелось задолженности по внесению очередного платежа за март 2014 года, соответственно заявленная к взысканию сумма задолженности определена банком за период с 28.04.2014 года по 28.07.2014 года. Указанное подтверждается, в том числе содержанием заявления о выдаче судебного приказа, в котором сумма задолженности за период с 28.04.2014 года по 28.07.2014 года равна сумме, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора, при том, что в рассматриваемом иске ее период взыскания указан, начиная с 28.03.2014 года. Указанное позволяет суду придти к выводу, что предметом настоящего спора являлась задолженность заемщика по кредитному договору за период с 28.04.2014 года по 28.07.2014 года.

Суд соглашается с приведенным банком расчетом, проверив его, не усматривает оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы для его проверки, при том, что в силу содержания ст. 79 ГПК РФ ее назначение не является обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что при списании сумм платежей, внесенных им в рамках рассматриваемого договора, были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в заявленный к взысканию период списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций не производилось. Несогласие с порядком списания денежных средств, установленным договором, является основанием для заявления соответствующих требований о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, что в рассматриваемом случае сделано не было. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для их рассмотрения в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы Кочетова И.Е. обоснованной и отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11.05.2018 г по гражданскому делу № 2-511/2018 по исковому заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Кочетову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова И.Е. без удовлетворения, изменив содержание резолютивной части решения мирового судьи в части указания периода, за который подлежит взысканию задолженность, указав в качестве такового период с 28.04.2014 года по 28.07.2014 года.

Судья К.В. Алексеева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.12.2018 года