Решение по делу № 2-201/2018 ~ М-172/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-201/1(2018 года)

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Федорино Н.М.,

с участием представителя истца- администрации Красногорского района Брянской области Ващенко А.П., действующего по доверенности, ответчика Алексеенко Е.А. и его представителя Островой Татьяны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Красногорского района Брянской области к Алексеенко Е.А., Алексеенко С.М., Алексеенко А.С. о прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красногорского района обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеенко Е.А., Алексеенко С.М., Алексеенко А.С. о прекращении права собственности на земельный участок.

Из искового заявления следует, что собственник Алексеенко С.А. в 2013 году получил денежную компенсацию за утраченное имущество (жилой дом), принадлежавшее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствие с Законом Российской Федерации от 15.05.1991N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", впоследствии отказавшись от данного объекта собственности. Отказавшись от права собственности на жилой дом, Алексеенко С.А. отказался и от права собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом. Однако, с таким заявлением в орган государственной регистрации Алексеенко С.А. не обращалась, неправомерно сохраняя за собой право на недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРП о переходе права на объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> Алексеенко С.А. избрала другой способ распоряжения земельным участком- произвела дарение вышеуказанного земельного участка Алексеенко А.С. ( договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), затем Алексеенко А.С. подарил данный участок Алексеенко Е.А. (договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что при заключении договоров дарения стороны действовали со злоупотреблением своими правами, поскольку внесли в условия договора пункт об отсутствии на земельном участке каких-либо строений, позволяющий им произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок, не нарушая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Истец просит суд прекратить право собственности Алексеенко Е.А. на земельный участок площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности МО Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области на данный земельный участок, признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между Алексеенко С.А. и Алексеенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Алексеенко А.С. и Алексеенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ требования истец дополнил и просил суд прекратить право собственности Алексеенко Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Алексеенко С.А. и Алексеенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между Алексеенко А.С. и Алексеенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки, отменить действия по внесению изменений в сведениях ГКН от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, вернуть земельный № по указанному адресу в прежние границы в соответствии со сведениями кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать право муниципальной собственности МО Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи допущенной опиской при оформлении заявления просил считать исковые требования предъявленными к Алексеенко С.М., вместо Алексеенко С.А. и признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между Алексеенко С.М. и Алексеенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца - администрации Красногорского района Брянской области, Ващенко А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме, указав также, что решением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> связи с получением за него денежной компенсации как за утраченное имущество и отказом от права собственности на него собственника Алексеенко С.М.. Получив компенсацию за утраченное имущество ответчик отказался от права собственности на жилой дом, так и от права собственности на земельный участок. Не оформив отказ от земельного участка надлежащим образом, Алексеенко С.М. незаконно подарила его Алексеенко А.С.. После чего земельный участок был изменен в размерах и границах за счет исключения площади земельного участка, находящегося под жилым домом и постройками.

Представитель ответчика Острова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости в данном случае не нарушен, злоупотреблений со стороны ответчиков никаких нет, земельный участок приобретен на законных основаниях. Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. расположен на смежной со спорным участком территории, ничьи права не нарушены. От права собственности на земельный участок Алексеенко С.М. не могла отказаться, поскольку не являлась его собственником. Истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик Алексеенко Е.А. поддержала доводы своего представителя. В своих письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что на принадлежащем ей земельном участке отсутствуют какие либо объекты капитального строительства, права на которые зарегистрированы за третьими лицами. Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. расположен на смежной со спорным участком территории, эта территория относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена. Ничто не мешает Стрекалов А.Л. оформить под своим домом земельный участок. На момент передачи жилого дома земельный участок принадлежал Алексеенко А.С., поэтому передать права на земельный участок одновременно с правами на жилой дом Алексеенко С.М. не могла, так как не являлась правообладателем земельного участка. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Кроме этого, ни она, ни Алексеенко А.С. не пользовались правами на возмещение материального ущерба в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, компенсацию в связи с утратой какого либо имущества не получали. Местоположение спорного участка уточнено, объектов капитального строительства в границах не имеется (л.д. 75-76, 39).

Ответчики Алексеенко С.М., Алексеенко А.С., третье лицо - Стрекалов А.Л., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменного возражения ответчика Алексеенко С.М. на исковое заявление следует, что после развода со своим супругом Алексеенко А.С. был произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому она подарила ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, по которому отошла свободная часть земли не занятая строениями, а ей остался жилой дом и часть земельного участка под этим домом (л.д. 133).

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), МО «Красногорское городское поселение», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно по тексту ГК РФ) следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

С учетом названных норм, ссылка ответчика на пропуск срока для обращения в суд с указанными требованиями, не обоснованна, поскольку признание права муниципальной собственности зависит в данном случае от действий собственника земельного участка по оформлению соответствующего отказа от данного права. Об этом невыполнении указанных требований законодательства Российской Федерации ответчиком истцу стало известно только после обращения к нему третьего лица- Стрекалова А.Л. с просьбой о передаче спорного земельного участка в собственность, что подтверждается заявлением Стрекалова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Учитывая, что истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ не нарушен.

С учетом изложенного доводы ответчика Алексеенко Е.А. о том, что истец не мог не знать о наличии прав на спорный земельный участок за ответчиком Алексеенко А.С. не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п.4 ст.17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным или переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, также гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства, стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных плодово - ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержден Правилами предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 869.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утвержденных Постановлением администрации Брянской области № 224 от 23 июня 1998 года, утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

Алексеенко С.М. воспользовавшись предоставленным данным Законом правом на возмещение материального ущерба в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, получила денежную компенсацию за утраченное имущество в данной зоне в виде домовладения с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью 1398 кв.м, отказавшись от данного имущества на основании письменного заявления.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №(2014 года) (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признано право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> за Красногорским городским поселением (л.д. 6-9).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения Красногорского районного суда за муниципальным образованием Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подп.5 п.1ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136 –ФЗ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, значится Алексеенко Е.А. (л.д. 14-16).

Из содержания ч. 2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О личном подсобном хозяйстве" следует, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него установлен ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01 января 2017 года ст.30.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из содержания ч.1 и ч.4 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли. При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, а также хозяйственными постройками и необходимая для его использования определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса, которой предусмотрены предельные (максимальная и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливается законами субъекта Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительств –нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Постановлению администрации Красногорского района Брянской области от 30 апреля 2004 года № 131 « О передаче в собственность земельного участка» гражданке ФИО12 передан в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписок и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ -Алексеенко С.М., с ДД.ММ.ГГГГ -Алексеенко А.С., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14 (л.д. 17-20).

Из документов-оснований, послуживших основанием для перехода прав указанных граждан на спорный земельный участок, а именно: договора купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15, действующим в интересах ФИО12 по доверенности и ФИО13, договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и Алексеенко С.М., договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алексеенко С.М. и Алексеенко А.С., отчуждался и приобретался земельный участок площадью 1398 кв.м (л.д. 125-132).

В каждом из приведенных документов –оснований, послуживших основанием для перехода прав собственности указанных граждан на спорный участок вместе с жилым домом указано, что характеристика земельного участка дана согласно кадастрового плана земельного участка, выданного Красногорским филиалом ФГУ «ЗКП» по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о постановке спорного земельного участка площадью 1398 кв.м на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и сведениями из публичной кадастровой карты (л.д. 68-67).

Земельный участок площадью 1398 кв. м, закрепленный ранее за домовладением, принадлежащим Алексеенко С.М. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, являлся приусадебным участком, имеет единый кадастровый номер с ДД.ММ.ГГГГ, является целостным и неделимым, необходим для обслуживания домовладения, хозяйственных построек на нем расположенных, от которых ответчик Алексеенко С.М. отказался, получив денежную компенсацию за утраченное имущество, не оформив при этом отказ от права собственности на землю, путем обращения с соответствующим заявлением в орган государственной власти, неправомерно сохраняя за собой право на земельный участок, который в 2017 году Алексеенко А.С. уменьшил до 1058 кв.м без учета площади, занимаемой непосредственно жилым домом с хозяйственными постройками, подарив его Алексеенко Е.А.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем объект недвижимого имущества жилой дом представляют собой единое целое, необходим для обслуживания и использования жилого дома по указанному адресу, расположенного на данном земельном участке, и поскольку право собственности на жилой дом перешло к муниципальному образованию Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области, соответственно переходит и право собственности на земельный участок, занятый жилым домом с постройками, который необходим для его использования, в том же объеме, что и у прежнего собственника.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Алексеенко Е.А. об изменение площади спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения земельного участка, а также доводы ответчика Алексеенко С.М. о том, что Алексеенко А.С. отошла свободная часть земли не занятая строениями, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с Федеральным законом № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех полномочий собственника на него, то есть возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

Таким образом, действия Алексеенко С.М., выразившиеся в отказе от права собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, направленные на получение денежной компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, который не оспаривается Алексеенко С.М., необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение права собственности как на домовладение и хозяйственные постройки, так и на земельный участок в виду отказа от соответствующего права.

Неполучение ответчиком Алексеенко С.М., а также Алексеенко А.С. и Алексеенко Е.А. компенсации за земельный участок в данном случае значения не имеет, поскольку такая компенсация законом не предусмотрена.

Получив денежную компенсацию за домовладение по адресу: <адрес> <адрес> отказавшись от права на него Алексеенко С.М. обязана была совершить действия по отказу от права собственности на земельный участок по данному адресу, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением и сооружением, но и рядом с ним, а также обусловлено принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, суду ответчиком не представлены доказательства его обращения с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок в орган государственной регистрации.

С учетом изложенного, действия со стороны Алексеенко С.М. по не оформлению такого отказа после получения компенсации за жилой дом по данному адресу, то есть фактическом незаконном удержании недвижимого имущество, и в дальнейшем отчуждение его путем дарения Алексеенко А.С. суд оценивает как действия, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае законным публичным интересам непосредственно муниципального образования Красногорское городское поселение, путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, совершенные на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика Алексеенко С.М. и представителя ответчика Островой Т.Н. о том, что Алексеенко С.М. не являлась собственникам земельного участка и не могла от него отказаться противоречат материалам дела, так как на основании личного заявления Алексеенко С.М. отказалась от права собственности на жилой дом с целью получения компенсации за утраченное имущество ДД.ММ.ГГГГ, а произвела отчуждение земельного участка площадью 1398 кв. м в соответствии с договором дарения Алексеенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ после отказа от права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

По смыслу приведенных выше норм, уменьшение Алексеенко А.С. площади земельного участка за счет участка, находящегося под жилым домом и хозяйственными постройками с 1398 кв.м до 1058 кв. м произведено незаконно, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости и должен быть восстановлен в прежней площади в соответствии с кадастровым планом земельного участка, выданного Красногорским филиалом ФГУ «ЗКП» по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 и ч.2, ч.4 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 и ч.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд оценивает сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко С.М. и Алексеенко А.С., от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко А.С. и Алексеенко Е.А. недействительными, как сделки, нарушающие требования закона, и указанные сделки на основании ч.2 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительными, в связи с их ничтожностью. Последствия применения недействительности сделок не противоречит основам правопорядка или нравственности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для их неприменения судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Красногорского района Брянской области удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко С.М. и Алексеенко А.С. недействительным.

Признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко А.С. и Алексеенко Е.А. недействительным.

Прекратить право собственности Алексеенко Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> прежних границах в размере площадью <данные изъяты> кв.м и отменить действия по внесению изменений в сведения о размерах и границах данного участка.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Красногорского городского поселение Красногорского района Брянской области на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о наличии права собственности у Алексеенко С.М., ФИО14 и Алексеенко Е.А. вышеуказанного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая