Решение по делу № 33а-2425/2019 от 01.03.2019

Судья Бабушкин С.А. Дело № 33а-2425/2019 (№ 2а-4258/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Зацепина Е.М., Скляр А.А.,

при секретаре    Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Щ.И.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску

К.А.В. к судебным приставам-исполнителям Приобского отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Щ.И.Ю., Ф.И.И., Приобскому отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, акта и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Приобского ОСП <адрес> и <адрес>) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ и изъятию автомобиля Хундай Соната, идентификационный номер (VIN) KM***, государственный регистрационный знак ***; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ; постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ; возложить на Приобский ОСП <адрес> и <адрес> обязанность возвратить вышеуказанный автомобиль по месту изъятия: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем М.Р.А. было представлено постановление *** о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках возбужденного в отношении К.А.В. исполнительного производства ***-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Щ.И.Ю. указал на то, что данное постановление является основанием для составления акта о наложении ареста на автомобиль, чем ввел в заблуждение, поскольку в акте, составленном от имени Щ.И.Ю., указано иное основание для его составления, а именно судебный приказ ***а*** от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка *** <адрес> о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты> коп. В присутствии административного истца судебный пристав-исполнитель Щ.И.Ю. зачеркнул в постановлении *** от ДД.ММ.ГГ фамилию Медведев, написал свою и поставил подпись. Также он завершил заполнение заранее заготовленного бланка акта описи имущества с подписями лиц, поименованных в качестве понятых, в отсутствие таковых. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире административного истца, стоимость которого соразмерна долгу, судебным приставом-исполнителем было неправомерно отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение К.А.В. или его супруге.

Решением Бийского городского суда от 17 декабря 2018 года административные исковые требования К.А.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> Щ.И.Ю. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ и изъятию автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак ***; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> Щ.И.Ю. На судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> Щ.И.Ю. возложена обязанность возвратить автомобиль Хундай Соната, государственный регистрационный знак ***, К.А.В. по месту его изъятия: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП <адрес> и <адрес> Щ.И.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что факт ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует наложению ареста на его имущество, учитывая, что с данным постановлением административный истец был ознакомлен под роспись 19 октября 218 года. В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем выводы о том, что должностным лицом службы судебных приставов не было проверено имущественное положение должника не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» единственным способом оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства является оценка специалиста оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем. Неприменение данной нормы свидетельствует о преждевременности вывода суда о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности, имеющейся у административного истца. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения взыскание на арестованное имущество не обращалось. Акт наложения ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что при проставлении даты его составления не был указан год, свидетельствует лишь о том, что судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка. Показания допрошенного судом в качестве свидетеля Б.А.Н. не могут быть приняты во внимание, так как он не участвовал в качестве понятого при составлении оспариваемого акта. Доказательства нарушения прав административного истца в материалах дела отсутствуют. При этом представление должником копии акта описи имущества суду и реализация права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что права К.А.В. не были нарушены. Помимо этого судом не учтено, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату арестованного имущества по месту его изъятия, механизм возвращения арестованного имущества законом не определен, в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения ст.ст. 96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом 17 декабря 2018 года в отсутствие заинтересованного лица К.Е.И., поскольку его извещение признано надлежащим.

С выводом суда о надлежащем извещении заинтересованного лица К.Е.И. судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.

Как усматривается из материалов дела, К.Е.И. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что он является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с К.А.В. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, пени.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно (15, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) откладывалось. Судебное заседание, в котором административные исковые требования были разрешены по существу, состоялось ДД.ММ.ГГ, однако сведений о направлении в адрес К.Е.И. соответствующей судебной повестки либо иных данных, позволяющих убедиться в уведомлении К.Е.И. о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица К.Е.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, в рамках которого должностным лицом службы судебных приставов были вынесены оспариваемые акты, следует, что данное исполнительное производство было объединено постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12     постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с этим суду следовало установить лиц, являющихся сторонами сводного исполнительного производства, и привлечь их к участию в деле, учитывая, что результат рассмотрения настоящего административного дела также затрагивает интересы иных лиц, выступающих в качестве взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует установить и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Также следует обратить внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест является несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая, что с момента совершения оспариваемых действий прошло значительное время, суду следует выяснить, производился ли судебным приставом-исполнителем после 19 октября 2018 года выход по месту жительства должника с целью выявления ликвидного имущества, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на чем настаивал К.А.В. на момент производства описи принадлежащего ему транспортного средства; указал ли административный истец на конкретное имущество, которое может быть подвергнуто аресту (описи), и является ли стоимость такого имущества соразмерной имеющейся у него задолженности; по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: