Решение по делу № 2-7267/2016 от 05.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

           председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

           при секретаре Шариповой Л.Р.,

           с участием представителя истца Ч.А.Х. - Максимовой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Х. к Р.К.В. о взыскании задолженности,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Х. обратился в суд с иском к Р.К.В. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей, обратить взыскание не заложенное имущество - кий бильярдный ЯР 0203 стоимостью 7500 рублей путем передачи предмета залога в собственность Ч.А.Х..

          В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком была написана расписка.

         В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга Р.К.В. оставлен в залог бильярдный кий.

         Но в указанный срок долг ответчиком не был возвращен, на предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик не реагирует.

         В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 307,80 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал.

         Представитель истца Ч.А.Х. - Максимова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям изложенным в иске.

          Истец Ч.А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

           Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

           Ответчик Р.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

           Согласно справке из адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.В., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>.

           Уведомление по извещению направленное Р.К.В. вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что она по уважительным причинам не могла получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

             При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

            Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

           Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 50000 рублей, обязался вернуть через 2 месяца (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), заемщиком была написана расписка.

         В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга Р.К.В. оставлен в залог бильярдный кий.

         Но в указанный срок долг ответчиком не был возвращен, на предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик не реагирует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов в полном объеме истцу.

Дополнительными доказательствами того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, служит то обстоятельство, что долговая расписка представлена в суд со стороны истца, а не ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы долга по договору займа в суд не представлено, поэтому исковые требования о взыскании суммы долга признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

            Таким образом, с ответчика Р.К.В. в пользу Ч.А.Х. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 50000 рубля.

          В обеспечение долговых обязательств между ответчиком заложен кий бильярдный ЯР 0203 стоимостью 7500 рублей.

         Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: кий бильярдный ЯР 0203 стоимостью 7500 рублей путем передачи предмета залога в собственность Ч.А.Х..

            На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика Р.К.В. в пользу Ч.А.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

           В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ сР.К.В. в пользу Ч.А.Х. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей, почтовые расходы в размере 307,80 рублей.

           В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

            Исковые требования Ч.А.Х. к Р.К.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.К.В. в пользу Ч.А.Х. сумму основного долга в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей, почтовые расходы в размере 307,80 рублей.

           Обратить взыскание на заложенное имущество - кий бильярдный ЯР 0203 стоимостью 7500 рублей путем передачи предмета залога в собственность Ч.А.Х..

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                                       И.Ф. Уразметов