Решение по делу № 33-2547/2016 от 04.10.2016

Судья Бурлаков И.И.                     Дело №33-2547/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мордовавтодор» Быковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Саблина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее АО «Мордовавтодор»), Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 13 декабря 2015 г. на 19 км автодороги <адрес> она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада Калина, съехала в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло в результате имевшегося на дорожном полотне снежного наката и гололеда. В её действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения.

Просила суд взыскать с ответчиков, являющимися владельцем и организацией, осуществляющей содержание дороги, ненадлежаще исполнивших свою обязанность по ее содержанию, материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> и оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 г. исковые требования Саблиной Н.С. удовлетворены частично. Судом с АО «Мордовавтодор» в пользу Саблиной Н.С. взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Саблиной Н.С. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мордовавтодор» Быкова М.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу и им дана неверная оценка, в частности наличию вины Саблиной Н.С. в ДТП, а также необоснованный характер отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебное заседание представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя АО «Мордовавтодор» Быковой М.В., Саблиной Н.С., её представителя Ситникова А.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2015 г. в 10 часов 30 минут на 19 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Калина, регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Саблиной Н.С. и управляемый ею, съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саблиной Н.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13 декабря 2015 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский», на автодороге в момент ДТП имелся снежный налет, образующий зимнюю скользкость покрытия проезжей части.

Из указанного акта также следует, что владельцем дороги (балансодержателем) является ФКУ «Упрдор «Волга», дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги Саранская ДРСУ филиала ОАО «Мордовавтодор».

06 ноября 2012 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОАО «Мордовавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №277/12, согласно которому обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ОАО «Мордовавтодор» (в настоящее время АО «Мордовавтодор»).

Согласно выводам экспертного заключения <№> от 28 июня 2016 г., подготовленного на основании определения суда <данные изъяты>, покрытие дороги, где 13 декабря 2015 г. в 10 часов 30 минут на 19 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало пунктам 1.2, 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и п. 6.1.2. ВСН 24-88. «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».

Требования нормативно-технической документации, ГОСТ, которыми должны были руководствоваться должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где 13 декабря 2015 г. в 10 часов 30 минут на 19 км автодороги <адрес> произошло ДТП, изложены в исследовательской части первого и второго вопросов. Гололед, наледь и снежный накат на указанном участке дороги должны быть устранены в течении 5-ти часов с момента их обнаружения до полной ликвидации.

В данном случае, водитель автомобиля Лада Калина Саблина Н.С. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, как видно из выше проведенного исследования, даже при выполнении ею требований данного пункта Правил дорожного движения, у нее отсутствовала техническая возможность путем торможения транспортного средства, остановиться на не обработанной песко-соляной смесью проезжей части при движении со скоростью 60 км/ч, то есть предотвратить происшествие путем применения торможения. И согласно проведенного строительно-технического исследования участок дорожного покрытия, где произошло ДТП, не соответствовало пунктам 1.2, 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и пункту 6.1.2. ВСН 24-88. «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». С технической точки зрения, данное несоответствие может находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств её отсутствия.

По существу разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, судом первой инстанции правомерно признано АО «Мордовавтодор». Так, в силу заключенного 06 ноября 2012 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» и ОАО «Мордовавтодор» государственного контракта №277/12, последнее взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло указанное ДТП.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению заданного уровня автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.Новгород - Саратов км249+200 - км278+800, км287+000 - км320+900, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+250 - км 97+900, подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» км 0+000 - км 185+000 в Республике Мордовия.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать заданный уровень содержания для круглогодичного, безопасного бесперебойного движения транспортных средств и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог, а также обеспечить сохранность всего имущества, находящегося на участках действующей сети автомобильных дорог.

В силу пункта 9.7 контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде гололеда, наледи и снежного наката), а также отсутствие предупреждающих знаков о скользкой дороге, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае на АО «Мордовавтодор» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, размер которого сторонами не оспаривался.

Оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги еще и на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что в описываемой дорожно-транспортной ситуации имеет место вина Саблиной Н.С., нарушившей положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судом не установлено наличие знаков, предупреждающих о скользкой дороге на данном участке. Доказательств, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив экспертным заключением установлено несоответствие покрытия дороги в месте ДТП требованиям пунктов 1.2, 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и п. 6.1.2. ВСН 24-88. «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», данное несоответствие находится в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя Саблиной Н.С. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как в силу процессуального законодательства, суд определяет степень относимости, допустимости и достаточности доказательств при рассмотрении каждого гражданского дела. В данном случае, судебная коллегия признает, экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу, достаточно для установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что взятое за основу судом первой инстанции экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным, какой-либо мотивацией, либо доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу и им дана неверная оценка, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Мордовавтодор» Быковой М.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

В.А. Пужаев