Решение по делу № 33-312/2014 (33-4277/2013;) от 26.12.2013

Дело №33-312/2014

Судья Хасанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Никифорове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котовске Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Фролова Ю.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котовске Тамбовской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и включении в специальный стаж некоторых периодов работы и периода прохождения военной службы в армии.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Фролов Ю.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление ПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование требований указал, что *** он обратился в УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - в связи с осуществлением педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей, поскольку на тот момент его педагогический стаж составил более 25 лет.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Котовске №67 от 14.08.2013 года Фролову Ю.И. отказано в назначении пенсии в связи с невключением в специальный стаж периода службы в армии - с *** г. по *** г., а также указано, что за периоды работы в средней общеобразовательной школе при Посольстве России в *** с *** г. по *** г. информация, указанная в справках, подтверждающих стаж истца на соответствующих видах работ (*** от *** г., *** от *** г.) не соответствует представленным Министерством иностранных дел РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учета. Во всех предоставленных сведениях отсутствует количество часов педагогической нагрузки, и периоды работы: с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** (2 года 4 месяца 17 дней) не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. В итоге, ответчиком был учтен педагогический стаж истца, составляющий 21 год 10 месяцев 6 дней.

Истец с таким решением не согласен, поскольку в период прохождения им службы в армии действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с которым период службы в составе Вооруженных Сил ФИО4 засчитывался в педагогический стаж. Данное положение действовало до 22 сентября 1993 года, то есть в период службы истца. Поскольку пенсионные права приобретены им до введения нового правового регулирования, он считает, что эти права должны быть сохранены за ним в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Невключение ответчиком в стаж вышеперечисленных периодов работы за границей истец также считает незаконным и в связи с этим указывает, что на тот момент уже действовал Федеральный закон РФ № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», однако обязанность по предоставлению сведений о периодах трудовой деятельности работников и о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда, данным законом возложена на работодателя. Ссылается и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, согласно которой невыполнение страхователями требований вышеуказанного Федерального закона не может само по себе служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании п.п.19 п.1 ст.27 «О трудовых пенсиях в РФ»; обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период прохождения службы в армии - с *** по *** г., а также периоды работы учителем в средней общеобразовательной школе при Посольстве РФ – с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** (всего - 2 года 4 месяца 17 дней); назначить вышеуказанную пенсию с *** (со дня обращения с заявлением к ответчику; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме *** рублей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2013 года исковые требования Фролова Ю.И. в основной части удовлетворены в полном объеме.

За Фроловым Ю.И. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

в стаж педагогической деятельности истца включены периоды: с *** по *** - период службы истца в Вооруженных Силах ФИО4; с *** по *** г., с *** по *** – период работы учителем физкультуры в средней общеобразовательной школе при Посольстве России в Швеции; с *** по *** г.; с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г.; с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** – период работы учителем в средней общеобразовательной школе при Посольстве России в ***

На ГУ УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области возложены обязанность назначить Фролову Ю.И. вышеуказанную пенсию с 08 августа 2013 года.

С ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Котовске Тамбовской области в пользу Фролова Ю.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Во взыскании остальной части расходов на услуги представителя Фролову Ю.И. отказано в виду их несоразмерности и несоответствия требованиям разумности.

От представителя ГУ УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области по доверенности Грабко А.С. поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он указал, что согласно п.1 ст.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным законом. Точно такие же условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с педагогической деятельностью, установленные п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», были предусмотрены Законом РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Законом «О государственных пенсиях в ФИО4» от 1956 года.

На основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 1959 года периоды прохождения службы в Вооруженных силах ФИО4 включались в стаж для назначения пенсии за выслугу лет. Но в связи с принятием Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» периоды прохождения службы в Вооруженных силах ФИО4 перестали включаться в стаж для назначения пенсии за выслугу лет, и пенсия стала назначаться за фактически отработанное время. На основании Постановления СовМина РФ от 22.09.1993 г. № 953 вышеуказанное Положение утратило силу с 01.10.1993 г.

Указывает, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г.), не предусмотрено включение периодов прохождения службы в вооруженных силах в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Далее ссылается на пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 320-О «По жалобе гражданина Спесивцева Ю.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта "а" части 1 статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации», из которого следует, что гражданину назначается досрочная пенсия по правилам ранее действовавшего пенсионного законодательства при условии, что им полностью выработан общий и специальный трудовой стаж до принятия нового нормативного акта, который изменил правила или порядок назначения указанной пенсии.

Также ссылается на Разъяснения от 17 октября 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные
постановлением Минтруда РФ от 17 октября 2003 г. № 70, согласно которым все периоды работы, которые засчитывались в общий трудовой и специальный трудовой стажи при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Однако такой порядок подсчета стажа, согласно указанным Разъяснениям, может применяться только в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В противном случае, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

Таким образом, поскольку Фролов Ю.И., по мнению автора жалобы, на момент вступления в силу Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Постановления СовМина РФ от 22.09.1993 г. № 953 не выработал общий трудовой и специальный стажи, то право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 08.08.2013 г., с включением в специальный стаж периода прохождения службы в Вооруженных силах ФИО4 с *** по *** он не приобрёл.

Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, автор жалобы указывает, что поскольку у Фролова Ю.И. и УПФР в г. Котовске правоотношения по назначению досрочной пенсии возникли в 2013 году, то и нормы закона к этим правоотношениям должны применяться те, которые действуют в момент их возникновения.

Просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролову Ю.И. отказать.

Проверив материалы дела, проанализировав по правилам статьи 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Грабко А.С., выслушав представителя истца по доверенности Молоканову Е.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 вышеназванного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" значится учитель. Пункт 1 раздела «Наименований учреждений» предусматривает общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

ого постановления по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения истцом военной службы с *** по *** действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «г» пункта 1 которого было предусмотрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил ФИО4.

На основании пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Период службы истца в армии с *** по *** в составе войсковой части *** подтверждается копией военного билета серии МН № ***, выданного *** Мордовским районным военным комиссаром Тамбовской области, справкой военного комиссариата Тамбовской области от *** № ***. ответчиком данный факт не оспаривается.

На момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости его специальный стаж, учтенный ответчиком, составлял 21 год 10 месяцев 6 дней, то есть более 2/3 стажа (более 16 лет 8 месяцев), предусмотренного вышеназванным Положением и требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии.

Довод ответчика о том, что на период действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 у истца не имелось более 2/3 стажа по педагогической деятельности и в связи с этим не возникло право на включение периода службы в армии в льготный стаж, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не является основанием к отмене решение суда первой инстанции.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, а потому, как правильно указал суд первой инстанции подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-п и от 24.05.2001 г. № 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320 – О, согласно которым в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котовске Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: