Решение по делу № 33-2689/2010 от 26.07.2010

Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело № 33-2689-2010

Судья Шопина Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Морозовой И.Н.,

судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Николаеве М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Любимова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, возложении обязанности прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, поступившее по кассационным жалобам истца Любимова В.С. и представителя ответчика ООО ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимова В.С. к Обществу с ограниченной
ответственностью ... о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, возложении обязанности прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Любимова В.С. ... руб. ..., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп. ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп...

В удовлетворении остальной части исковых требований Любимову В.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любимов B.C. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, возложении обязанности прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса №... ГСК ... общей площадью ... кв.м., расположенного в доме № ... по ул. ... г..... Кровля гаражного бокса используется ответчиком под автостоянку. Поскольку данная автостоянка оборудована без должной гидроизоляции, пользоваться гаражным боксом стало невозможно ввиду протекания атмосферных осадков. В связи с проникновением влаги в гаражном боксе гниет и ржавеет имущество, от тяжести машин и тракторов постоянно подвергается перегрузке железобетонное перекрытие. Ответчик какого-либо разрешения или договорного соглашения на эксплуатацию крыши гаражного бокса истца не имеет и, используя крышу в качестве стоянки для автомобилей, получает неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп. ежедневно из расчета постановки на крышу над гаражным боксом истца два автомобиля. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., неосновательное обогащение - ... руб. (исходя из ... руб. ... коп. за один автомобиль средне­арифметической стоимости стоянки 8 видов автомобилей по тарифам ответчика за автостоянку) за период с 28.07.2006 года по 24.02.2010 года, расходы по проведению экспертизы - ... руб. ... коп., возложить на ответчика обязанность по ремонту гидроизоляции участка над гаражным боксом № ... в виде удаления изношенного армированного бетона, покрытия данного участка гидроизоляционным материалом, шумовибрационной прослойкой, армированным бетоном, асфальтовым покрытием; возложить на ответчика обязанность прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса № ...; взыскать расходы на оплату слуг представителя - ... руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Любимов В.С. и его представитель Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО ... Ермаков А. С. и Павлов А.И. исковые требования не признали, указывая на недостоверность результатов экспертизы и полагая, что истец как собственник обязан сам нести бремя содержания и ремонта своего гаражного бокса.

Представитель третьего лица ГСК ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИП ... - Павлов А.И. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывая на недостоверность результатов экспертизы и недоказанность доводов истца.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом и представителем ответчика.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа возложения на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса, отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, с направлением дела в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной в пользу истца части исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца Любимова В.С., его представителя Ишмуратовой Е.П., представителя ответчика Ермакова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Любимову В.С. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № ... в доме № ... по ул. ... г. ..., расположенный в составе гаражно-строительного кооператива ...

Согласно договору от ... года, заключенному между ГСК ... и ЧП площадка на крыше ГСК ... площадью ... кв.м. была передана последнему под строительство платной автостоянки для автомобилей, что подтверждается актом приема-передачи крыши от ... года.

... года право собственности на незавершенный строительством объект замощение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР за ООО ... о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации ....

Таким образом, собственником объекта незавершенного строительства замощения (крыши) гаражей ГСК ... является ООО ...

В последующем ООО ... передало замощение в аренду ИП ... для эксплуатации в качестве платной автостоянки.

Основанием для обращения истца Любимова В.С. в суд послужило наличие материального ущерба, причиненного протеканием атмосферных осадков через крышу гаражного бокса.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба, суд исходил из совокупности доказательств, подтверждающих, что замощение ответчиком содержится не должным образом, через замощение происходит попадание атмосферной воды в гараж истца, что и вызвало причинение истцу материального ущерба на сумму ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

 В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта ГУ ... от ... года конструктивные элементы перекрытий, стен, пола, ворот гаражного бокса №... имеют повреждения – увлажненные участки с разной насыщенностью водой, трещин и разрушений швов между плитами перекрытий, гниль в толще досок, трещины на штукатурке, коррозия металлических элементов ворот, разрушение окрасочного слоя, которые образовались в результате постоянных протечек атмосферной воды через перекрытие гаража с автостоянки. Проникновение воды в гаражный бокс №... происходит с площадки автостоянки над указанным гаражным боксом, где площадка имеет пониженный участок, который и является местом сбора воды, асфальтовое покрытие в данном месте отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №... в ГСК ... по ул. ... г. ... в текущих ценах 3 квартала 2009 года составляет ... рубля.

Выводы эксперта в полном объеме подтверждаются фотографиями гаражного бокса, показаниями свидетеля Н. и эксперта Л.

Обжалуя решение суда, представитель ООО ... не согласен с выводами экспертизы, полагая действия эксперта по проведению экспертизы формальными. Так, по словам представителя, эксперт в ходе осмотра автостоянки не применял никаких измерительных приборов, определял расположение гаражного бокса под автостоянкой путем отсчета количества шагов, снежно-ледовое покрытие с территории автостоянки не счищалось, что препятствовало эксперту определить состояние покрытия автостоянки.

Судом первой инстанции эксперт Л. был опрошен в судебном заседании, пояснил методы проведения экспертизы и подтвердил выводы своей экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов указанной экспертизы и признания действий эксперта по проведению экспертизы формальными, так как в свою очередь представители ООО ... не представили никаких доказательств, подтверждающих надлежащее состояние замощения крыши, используемой под автостоянку. Опровергая выводы эксперта о том, что над указанным гаражом отсутствует асфальтовое покрытие и атмосферные осадки протекают в гаражный бокс, ответчик не представил никаких актов или иных документов, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы о том, что на ответчика договором не возлагалась обязанность по ремонту гаражных боксов, устранению недостатков гаражей ГСК ... истец никакого улучшения гаражного бокса, в том числе ремонта, ни разу не проводил, ущерб был причинен за пределами срока исковой давности, в связи с чем с таким иском мог выходить в суд только предыдущий собственник гаражного бокса, судебная коллегия также признает необоснованными, не влияющими на существо рассмотренного спора.

Решение суда о взыскании материального ущерба основано на нормах ст. 1064 ГК РФ о возмещении ущерба в полном объеме лицом, причинившим ущерб, и представленных доказательствах по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.

Истец Любимов В.С. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возложении обязанности прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком участка замощения над гаражным боксом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно принят во внимание факт принадлежности на праве собственности с ... г. ответчику объекта незавершенного строительства замощения, в том числе участка замощения над крышей гаража истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО ... используют свое имущество под автостоянку и получают доходы, которые не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса № ..., суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, повреждение имущества истца происходит в связи с проникновением атмосферных осадков через замощение. Запрет использовать крышу гаражного бокса №... (то есть запретить ставить на указанное место автомашины) не приведет к восстановлению прав истца на надлежащее состояние гаражного бокса, так как атмосферные осадки будут проникать в гаражный бокс независимо от того, будут ли находиться на крыше бокса автомашины.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту гидроизоляции участка над гаражным боксом № ... выделено судом в отдельное производство и в настоящее время не рассмотрено по существу.

Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканных на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы истца Любимова В.С. и представителя ответчика ООО ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи