Решение по делу № 33-18507/2018 от 19.10.2018

Судья В.Р. Шарифуллин          дело № 33-18507/2018

                                     учёт № 188г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                          г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой материал по частной жалобе Е.С. Волкова на определение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к А.А. Шманцарю, Межрайонной инспекции ФНС №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, И.А. Ковбу об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем, предоставив срок для исправления недостатков до 17 октября 2018 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С. Волков обратился в суд с иском к А.А. Шманцарю, Межрайонной инспекции ФНС №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, И.А. Ковбу об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета обстоятельств, что предоставление документов, подтверждающих наличие ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами, не предоставляется возможным, поскольку он не является стороной по делу в рамках исполнительного производства.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Е.С. Волкова без движения и возлагая на него обязанность по указанию обстоятельств, связанных с нарушением его прав, а также предоставлению документов, подтверждающих наличие ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами, документа, подтверждающего факт его обращения в отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств с заявлением о постановке на учет транспортных средств и отказ ГИББДД УМВД по г.Казани в их регистрации, суд исходил из недостаточности представленных истцом доказательств для вывода о нарушении или угрозе нарушения его прав.

Однако с указаниями, данными судьей в определении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора по необходимости мог быть решен в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного следует признать, что требования указанных процессуальных норм при подаче искового заявления Е.С. Волковым не нарушены, поскольку в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение его прав, к иску приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства. При этом, им заявлено и ходатайство об истребовании соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении его без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Е.С. Волкова с приложенными к нему документами направить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи